Дело № 12-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Миллер О.В., 

рассмотрев 29 апреля 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.12.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.12.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 была признана виновной в том, что 14.12.2018 в 21 час 31 минуту по адресу: пересечение ул.ФИО5 с пр.К.Маркса водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток пересечение ул.ФИО5 с пр.К.Маркса на запрещающий (красный)сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2019 постановление №18810155181219306873 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса, вынесенное 19.12.2018 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что неверно определены обстоятельства связанные с вменяемым местом совершения административного правонарушения. Ее жалоба 11.02.2019 была рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вместе с тем повестка о необходимости явиться на рассмотрение жалобы ей получена 11.02.2019 в 15.00часов, т.е. уже после ее рассмотрения. Несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило ей реализовать ее права, предусмотренные КоАП РФ. Просила постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской Области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской Области, вынесшее решение, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 в 21 час 31минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток пересечение ул.ФИО5 с пр.К.Маркса на запрещающий (красный)сигнал светофора. 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155181219306873 от 19.12.2018, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данными специального технического средства «Вокорд Трафик Т», заводской номер КV1314004, которым зафиксирован проезд перекрестка водителем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора14.12.2018 в 21час 31 минуту по адресу: пересечение ФИО5 и пр.К.Маркса, а также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение водителем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № п.6.2 ПДД РФ, а именно, пересечение им ул.ФИО5 при движении по пр.К.Маркса (в направлении ул.ФИО5 с поворотом направо на ул.Ленина) на запрещающий красный сигнал светофора. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: г.Омск пересечение ул.ФИО5 с пр.К.Маркса. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальный техническим средством, на фотоматериале наглядно видно, движение транспортного средства по пр.К.Маркса в направлении ул.ФИО5, т.е. от ул.Ч.Валиханова, что согласуется с видеозаписью нарушения, представленной в материалы дела, в этой связи, доводы ФИО1 о том, что неверно определены обстоятельства, связанные с вменяемым местом совершения административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмок. 

Факт управления ФИО1 автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № в момент фиксации нарушения не оспаривался, доказательств в подтверждение обратного не представлено. 

Доказательств в подтверждение невиновности в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155181219306873 от 19.12.2018, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении 11.02.2019 в 14 часов 00минут было направлено должностным лицом ФИО1 заказным письмом № 6449722969908 по адресу 

<

адрес>, заблаговременно, 25.01.2019. 26.01.2019 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 26.01.2019 имело места неудачная попутка вручения. Извещение было получено ФИО2 спустя длительное время, только 11.02.2019, в день рассмотрения жалобы. 

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией(повесткой) не явился, должностное лицо вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, были приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Также свое право давать объяснения, знакомиться с материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами ФИО1 могла реализовать и при рассмотрении жалобы в суде. 

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.12.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко