РЕШЕНИЕ

г. Самара 02 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-831/2023 по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление №... от 21.09.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 21.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: дата в 04:02:03 по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул. Потапова, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, дата года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, (ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, основание: постановление по делу об административном правонарушении №... вынесено 15.05.2023г). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что 27.08.2023г. в 04:02 часов транспортное средство марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в его пользовании.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 04:02:03 по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул. Потапова, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, дата года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, (ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, основание: постановление по делу об административном правонарушении №... вынесено 15.05.2023г.) 

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, дата года рождения.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является сдача в аренду собственных автотранспортных средств. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ №... от 07.08.2023г., страхователем транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №..., указан ФИО1 с допуском к его управлению неограниченного круга лиц. 

В качестве доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица указано о передаче транспортного средства ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2023г. (далее по тексту Договора аренды), заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 Согласно Договора аренды от 26.08.2023г. Арендодатель (ИП ФИО1) обязуется передать Арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №.... На основании Акта приема передачи автомобиля от 26.08.2023г. ИП ФИО1 сдал, а ФИО2 принял транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №.... Согласно п. 2.5 Договора аренды Арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с помощью фото- и видеофиксации во время действия договора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 27.08.2023г. в 04:02:03 часов по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул. Потапова, транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, находилось в его пользовании.

В момент совершения административного правонарушения ФИО2 управлял указанным транспортным средством, это также подтверждается договором аренды от 26.08.2023г.; Актом приема передачи автомобиля от 26.08.2023г.; Актом возврата автомобиля от 27.08.2023г.; приходно-кассовым ордером от 26.08.2023г. 

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, в совокупности подтверждают, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 не управлял.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 21.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №... от 21.09.2023г. заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: