12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 16 февраля 2017 года, в соответствии с которым:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

с участием защитника Петрова Д.В. (по доверенности), старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, 

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП потерпевшего ФИО3, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

14.02.2016 года в 18 час. 45 мин. в районе дома № 65 «а» по проспекту Белгородскому в г. Белгороде, водитель ФИО1, управляя т/с 

<

марка 1>, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ пред началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал опасность для движения автомобилю 

<

марка 2> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. 

16.03.2016 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление и последний привлечен к ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба.

16.02.2017 года решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично смс сообщением. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Петров Д.В. доводы жалобы поддерживает по изложенным основанием. Он и его доверитель с видео записью ознакомлены, но ФИО1 себя виновным не считает. ФИО1 не явился в суд, т.к. находится на службе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен смс сообщением, сообщения адресату не доставлены. Также извещен судебным уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно действующего законодательства, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2 вынесенные постановление и последующее решение в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным. На видео записи, имеющейся в материалах дела, с которой ФИО1 был ознакомлен, однозначно зафиксирован факт нарушения со стороны ФИО1 ПДД РФ. Перед началом движения водитель никаких сигналов световыми указателями не подавал, что и явилось причиной столкновения т/с. Просит в жалобе отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 14.02.2016 года в 18 час. 45 мин. в районе дома № 65 «а» по проспекту Белгородскому в г. Белгороде, водитель ФИО1, управляя т/с 

<

марка 1>, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ пред началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал опасность для движения автомобилю 

<

марка 2> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, справкой о ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Fiat Punto.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2016 года в 18 час. 45 мин. в районе дома № 65 «а» по проспекту Белгородскому в г. Белгороде (л.д. 7 админ.мат.).

Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

При перестроении водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, и перед началом движения, перестроением, обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы инспектором ГИБДД вынесено по надуманным основаниям, опровергается материалами дела. 

Указанные требования законодательства при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном объеме: изучены показания водителей, схема места ДТП, видеозапись, характер и локализация повреждений транспортных средств и установлено, что проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно, так как в материалах дела имелось достаточно информации, дающей основания сделать выводы о виновности ФИО1, выразившейся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На представленной в материалы дела видеозаписи однозначно зафиксирован факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении т/с Ваз 212140 (Нива) - при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю Fiat Punto, что явилось причиной столкновения т/с.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учтен в качестве доказательства по делу представленный заказ наряд № ТЦ00032173 от 25.02.2016 г., который опровергает выводы о его виновности, несостоятельна.

Представленный ФИО1 заказ наряд № ТЦ00032173 от 25.02.2016 г. подтверждает выполнение работ по диагностике электрооборудования автомобиля 

<

марка 1> регистрационный знак №, и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО3, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Исследование проведено уполномоченным на то лицом, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены решения врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 16 февраля 2017 года.

Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 16 февраля 2017 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>