Председательствующий Шмидт Н.В. Дело № 22-2463/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 13 августа 2020 года, которым

Кренинг 

<

...>

<

...>

27.05.2020 г. Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 27.05.2020 г., и окончательно к отбытию определено 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав: выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представление; мнение адвоката Некрасовой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 07.06.2020 г. в с. Александровка Нововаршавского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. выразила несогласие с приговором. Ссылаясь на п.п. 3, 55 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. и от 22.12.2015 г. №№ 55 и 58, указывает, что суд во вводной части приговора должен был указать неотбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 27.05.2020 г. Согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по состоянию на 13.08.2020 г, Кренинг по приговору от 27.05.2020 г. отбыл 78 часов обязательных работ и 2 месяца 4 дня дополнительного наказания. Кроме того, суд определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, принял необоснованное решение о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору от 27.05.2020 г. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на конкретный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, а именно: «на срок 1 год 6 месяцев», что подлежит исключению. Просит приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 13.08.2020 г. в отношении Кренинга изменить: во вводной части приговора указать о том, что по приговору от 27.05.2020 г. неотбытый срок основного наказания составляет 82 часа обязательных работ, дополнительного наказания 1 год 3 месяца 26 дней лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, а именно: «на срок 1 год 6 месяцев»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 27.05.2020 г. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Кренинга, так и показания свидетеля Храменок. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами по сути не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вместе с тем, согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Судом обоснованно принято решение о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также о частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору, именно неотбытого наказания по приговору от 27.05.2020 г. Однако в тоже время суд как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора указал о зачете отбытого наказания по приговору от 27.05.2020 г., что противоречит положениям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о данном зачете. 

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать мотивы принятых решений по вопросам относящимся к назначению наказания. В соответствии же со ст. 308 УПК РФ решение суда о назначении конкретного вида и размера наказания, должны содержаться в резолютивной части приговора. В нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не только указал о необходимости назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но и определил размер данного наказания, что является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В тоже время внесение указанных выше изменений, не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения. 

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части отмеченных нарушений во вводной части приговора. Действительно во вводной части приговора нужно указывать какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта лицом по предыдущему приговору. Однако судом первой инстанции в судебном заседании исследованы необходимые данные, а именно как состоявшийся в отношении Кренинга приговор от 27.05.2020 г., так и справка ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, исходя из которых достоверно установлен неотбытый срок как основного так и дополнительного наказания неотбытых Кренингом на дату постановления обжалуемого приговора. Суд назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ учитывал указанные данные, принял решение о частичном присоединении неотбытого наказания и не вышел за его пределы. Тем самым, не указание во вводной части приговора на конкретные сроки неотбытого наказания по приговору от 27.05.2020 г., не является таким существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 13 августа 2020 года в отношении Кренинга 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, а именно: «на срок 1 год 6 месяцев».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 27.05.2020 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>