ДЕЛО № 2-1321/25

УИД 52RS0002-01-2024-008618-30 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8» об обязании совершить действия, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, С.Н. обратились в суд с иском к ФИО9» об обязании совершить действия, взыскании морального вреда, указав, что решением Канавинского райсуда г.Н.Новгорода от 19.12.2023г. (Дело (№)) удовлетворены требования истцов о разделе лицевых счетов, суд решил: Определить долю участия в расходах на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок (адрес обезличен)Б (адрес обезличен): за ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 37/100 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО2 - 1/5 доли.

Разделить финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Открыть отдельный лицевой счет для внесения платы за содержание и ремонт, а также за капитальный ремонт жилого помещения, общего имущества дома, оплате коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности, за исключением коммунальных услуг, которые оплачиваются по счетчику, в том числе коммунальные услуги по оплате электроэнергии, горячего водоснабжения за ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 37/100 доли.

Решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.

Однако ТСЖ «Лесной городок» отказывается выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными долями и по настоящее время приходит единый платежный документ, то есть решение суда не исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы подали претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд обязать ФИО10» выдать ФИО4, ФИО5 отдельные платежные документы на оплату услуг ЖКХ по квартире по адресу г.Н. Новгород, (адрес обезличен) городок (адрес обезличен)Б (адрес обезличен) соответствии с установленными Решением Канавинского райсуда г.Н.Новгорода от 19.12.2023г. (Дело (№)) долями.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что квартира по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен) находится в долевой собственности: за ФИО4 зарегистрировано 37/100 доли в праве, за ФИО5 - 23/100, за ФИО2 - 1/5, за ФИО3 - 1/5.

Решением постановлено: Определить долю участия в расходах на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен): ФИО4 - 23/100 доли; ФИО5 – 37/100 доли; ФИО3 - 1/5 доли; ФИО2 - 1/5 доли.

Разделить финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок (адрес обезличен)Б (адрес обезличен)

Открыть отдельный лицевой счет для внесения платы за содержание и ремонт, а также за капитальный ремонт жилого помещения, общего имущества дома, оплате коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности, за исключением коммунальных услуг, которые оплачиваются по счетчику, в том числе коммунальные услуги по оплате электроэнергии, горячего водоснабжения: ФИО4 – 23/100 доли, ФИО5 - 37/100 доли. 

Настоящее решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.

Заявляя настоящие исковые требования истцы указывают, что фактически решение суда не исполнено, в платежный документ за ноябрь 2024 года выставлен ФИО5 исходя из общей площади помещения (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы направили ответчику претензию об исполнении решения суда и разделе лицевых счетов (л.д.8,9).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика выдать истцам отдельные платежные документы на оплату услуг ЖКХ в соответствии с установленными решением суда долями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае права истцов защищены решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым произведен раздел лицевого счета и решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов.

Фактически исковые требования истцов дублируют резолютивную часть решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в иной формулировке. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать права истцов нарушенными, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истцов по выставлению единого платежного документа подтверждается материалами дела. При этом истцы вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, права истцов, как потребителей, нарушены, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, истребуемый размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не основанном на представленных доказательствах, которыми не подтверждается соответствующая тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, либо причинение истцу по вине ответчика, физических страданий. Кроме того, данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражений, ни при даче объяснений его представителями в ходе судебных заседаний.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истцы за услуги представителя уплатили по 15 000 рублей (л.д.11).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом без участия представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ((№)), ФИО5 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» ((№)) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО13» ((№)) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей

В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части и требований об обязании выдать отдельные платежные документы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1321/2025