ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шеянова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5, его защиты в лице адвоката Голубцова В.В.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре 

<

адрес>, где стал сильно стучать в дверь комнаты №, в которой проживал ФИО5, и требовать от последнего открыть дверь. ФИО5 ответил отказом, указав, что вызвал сотрудников полиции. После этого, 

<

данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и продолжил стучать по двери его комнаты, требуя открыть дверь. ФИО5, опасаясь повреждения 

<

данные изъяты>. указанной двери, держа в правой руке кухонный нож, открыл дверь в комнату, после чего 

<

данные изъяты>.о. прошел в комнату ФИО5 и нанес ему не 

<

данные изъяты>, от чего последний упал на спину на диван. Затем, 

<

данные изъяты>. подошел к ФИО5, навалился на последнего сверху и стал наносить ему удары в область 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий 

<

данные изъяты>. у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> реализуя который, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, держа в руке кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, но не желая наступления его смерти, нанес данным ножом ФИО9 один удар в область 

<

данные изъяты> После этого, ФИО5 взял ФИО9 за руки и вытащил в общий коридор указанной квартиры. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО9 слепое проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, явившееся опасным для жизни, квалифицирующееся в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. В результате полученного телесного повреждения ФИО16. скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признает. ДД.ММ.ГГГГ он получил первую пенсию, купил бутылку водки и зашел к своему знакомому, что отметить получение пенсии. Примерно в 

<

данные изъяты> он пришел домой, с собой у него была недопитая бутылка водки, он пригласил соседа 

<

данные изъяты> отметить первую пенсию. С 

<

данные изъяты> они выпили по рюмке, потом Свидетель №3 ушел к себе, а он лег спать. Проснулся он от шума, кто-то стучал во все двери квартиры. Он вышел в коридор и увидел знакомого своей соседки 

<

данные изъяты>, как сейчас знает, 

<

данные изъяты>, который шумел около комнаты 

<

данные изъяты> попросил его вызвать полицию. Он зашел в комнату и позвонил в полицию. Потом он решил закусить, взял нож, подошел к холодильнику, чтобы отрезать грудинки. В это время к нему в дверь стал стучаться ФИО4, он не открывал дверь, но тот продолжал стучать. Чтобы ФИО4 не выбил ему дверь, он открыл дверь сам. ФИО4 сразу ударил его в лицо кулаком, потом они упали на диван, ФИО4 продолжал наносить удары, он закрывался руками, потом вытащил из-под ФИО6 правую руку, стал отталкивать от себя ФИО6, тот упал на пол. Он встал и за руки вытащил ФИО6 в коридор, он подумал, что ФИО4 пьян. Он не понял, что порезал 

<

данные изъяты> ножом.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. При допросе в присутствии защиты подозреваемый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес>. Они вместе употребляли спиртное, после чего примерно после обеда, он пошёл домой. Он пригласил соседа из комнаты № по имени 

<

данные изъяты> выпить с ним по рюмке водки. Они выпили по рюмке, закусили и 

<

данные изъяты> ушёл к себе в комнату. Он лёг спать на разложенный диван в своей комнате. Когда он проснулся, то в комнате, где проживает ФИО3 он услышал, что сильно играет музыка и были слышны мужские голоса и голос ФИО3, они громко разговаривали и веселились. Среди голосов он узнал голос парня, который месяц назад нанёс ему удар рукой по лицу в коридоре, это был, как потом он узнал, ФИО17 Он вышел из своей комнаты и прошел в коридор, затем прошёл в туалет. Когда вышел из туалета, то в коридоре он встретил ФИО3, она была в нетрезвом состоянии. Он сделал ей замечание, и попросил, чтобы она убавила музыку и чтобы её гости вели себя сдержаннее и не кричали, после чего зашел к себе в комнату, повернул на дверной ручке флажок, который запирает ход ручки, чтобы её невозможно было открыть с наружной стороны, включил телевизор и лёг на диван. Через какое-то время он услышал, что парень стал кричать в коридоре и стучать в дверь в комнату ФИО19, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был чем-то возбуждён и высказывал какое-то недовольство. По голосу он узнал, этого парня, это был тот же самый парень, с которым месяц назад он столкнулся в коридоре, и который ударил его. Потом ФИО18. стал стучать в дверь его комнаты и просить его, чтобы он открыл дверь. Он был очень агрессивен, и он ответил ему через дверь, что если он не успокоится и не перестанет стучать в дверь, то он вызовет полицию. Эти слова его сильно возмутили. ФИО23 стал ещё сильнее стучать в дверь, обзывать его и угрожать ему, он настаивал, чтобы он открыл ему дверь. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Далее он продолжал разговор через дверь и просил оставить его в покое, но он не уходил. В какой-то момент он ногами сильно стал пинать в дверь, и он подумал, что дверь сейчас сломается и он ворвётся. Чтобы дверь не сломалась, он подошёл к двери и открыл её, ФИО24 сходу нанёс ему удар кулаком правой руки в лицо. От чего, он отлетел во внутрь комнаты и упал на спину на диван, в левой части. ФИО20. подбежал к нему, навалился на него своим телом сверху и стал наносить удары кулаками 

<

данные изъяты>. Он дотянулся до кухонного стола, который находился слева от дивана и схватил за деревянную рукоятку нож, который был на столе. После ударом 

<

данные изъяты>. Он не помнит, находился ли ФИО25 в сознании. Он взял ФИО9 за руки и вытащил его в коридор. ( л.д. 73-76).

После оглашения показаний подсудимый суду пояснил, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал иные показания т.к. он запутался. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ФИО4 – его двоюродный брат. Когда ФИО26 было 

<

данные изъяты> он приехал из 

<

адрес> сюда, получил гражданство. В 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> оставались родители. Долгое время ФИО4 проживал с ними, но потом стал жить на съемных квартирах. В последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. В нетрезвом состоянии был неспокойным, конфликтовал. Об обстоятельствах смерти 

<

данные изъяты> ему известно только со слов сожительницы 

<

данные изъяты>, которая на похоронах сказала, что ФИО4 стучался в комнату соседа, тот открыл дверь и ударил ножом 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с потерпевшим 

<

данные изъяты> она сожительствовала года три назад. Подсудимого знает как соседа по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 пришел к ней и попросил покормить его. Она накормила его, потом ФИО4 начал скандалить, кто-то из соседей вызвал полицию, 

<

данные изъяты> забрали. Но часа через два ФИО4 вернулся, как он зашел в квартиру, она не знает, она ему дверь не открывала. ФИО4 стал стучаться к ней, он не открывала, он стал стучаться к соседям. Потом стало тихо. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО4 в комнате у Тимошевского, они оба сидели на диване, распивали спиртное, она с ними выпила рюмку. Потом ФИО4 попросил ее поставить чайник, она ушла к себе, а когда вернулась, то ФИО4 кутался в свою куртку и, смеясь, сказал ей, что его «пырнули», она не восприняла это в серьез и ушла к себе. Через некоторое время ей постучал сосед Свидетель №3 и сказал, что нерусскому плохо. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО4 лежит на полу, она подумала? что ему плохо от алкоголя, стала тормошить его и бить по щекам, но тот не реагировал. Свидетель №3 вызвал скорую и полицию. Когда приехала «скорая», то сказали, что ФИО4 мертв.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, квартира коммунальная. Погибшего 

<

данные изъяты> он первый раз видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к соседке. Второй раз он видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приехал к Свидетель №1. Часов 

<

данные изъяты> Тимошевский вызывал полицию на Свидетель №1, потому что они шумели. Приехала полиция, составили административный акт. 

<

данные изъяты> не забрали. Он слышал, что в ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО4 ушел. Потом ФИО4 пришел около 

<

данные изъяты> часов и начал ломится по всем комнатам. Сначала к Свидетель №1, потом к Тимошевскому, потом к нему. Он вышел из комнаты, сказал, что вызовет полицию, закрыл дверь и позвонил в полицию. Потом ФИО4 ломился к Свидетель №1, потом опять к Тимошевскому. Потом наступила тишина. Он открыл дверь, чтобы посмотреть почему стало тихо, и увидел как Тимошевский вытолкнул 

<

данные изъяты> из своей комнаты. Он вызвал полицию еще раз, поторопил их. Потом снова вышел из комнаты, в коридоре была Свидетель №1, которая сказала, чтобы он вызвал полицию. Он сказал ей, что уже вызвал. Когда приехала полиция, ФИО4 был уже холодный и им сказали вызвать скорую помощь, чтобы подтвердить смерть. Скорая помощь приехала, его перевернули и увидели, что там ножевое ранение. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ пошел за пивом в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которого зовут ФИО1. Он находился в выпившем состоянии. Он сам тоже был пьян, так как перед тем как встретиться с ФИО1 он употребил примерно 5 л пива. Он с ним вышли на улицу из магазина, стояли разговаривали. В ходе разговора. ФИО1 предложил поехать с ним попить спиртное. Он вызвал такси, и мы поехали от магазина 

<

данные изъяты>». По дороге заехали по адресу: 

<

адрес>, к какому подъезду не помнит. ФИО1 попросил у него денег на водку. Он дал ему 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 зашел в подъезд многоквартирного дома, в какую именно квартиру он заходил, не знает. Вышел он из подъезда примерно минуты через 3 и у него была в руках бутылка 1 л водки в прозрачной полимерной бутылке с красной крышкой. После чего, на такси поехали по адресу 

<

адрес> зашли в первый подъезд дома, 

<

адрес>. Время было примерно около 

<

данные изъяты> ночи. Когда зашли в квартиру, дверь на замок заперта не была. Квартира представляет собой коммунальную квартиру. Они прошли в коридор. Потом ФИО1 сказал, чтобы он шел на кухню. Он пошел на кухню, а он стал стучать ходить во все двери квартиры и что-то кричать, звать кого-то. Он в это время сидел на стуле на кухне и уснул, от чего он даже упал на пол. Проснулся примерно через 

<

данные изъяты> на полу от того, что вокруг него был шум. Он встал и направился на выход из квартиры. На полу в коридоре межу комнатами 

<

данные изъяты> лежал ФИО1. Он удивился и прошел мимо, так как думал, что он спит. В коридоре увидел людей в форме, которые сказали, что ФИО1 мертв. Когда сотрудники полиции выводили из дома мужчину, ранее не знакомого, которого как потом стало известно зовут Тимошевский А, и посадили его в автомобиль патрульный, последний стал кричать из машины, что порешит всех их. ФИО1 вел с ним себя нормально, не конфликтовал, что с ним случилось не известно. Он ему никаких телесных повреждений не наносил, он ему тоже. Со слов ФИО3, которая проживает в одной из комнат указанной квартиры, стало известно, что она заходила в комнату к ФИО5, где также находился ФИО1. Когда она зашла, ФИО1 держался левой рукой в области левого бока и смеялся, сказав ей, что ФИО5 его пырнул ножом.(т. 1 л.д. 64-66).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с колото-резаной раной в области 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО9 последовала от проникающего слепого колото-резаногоранения 

<

данные изъяты>. Слепое проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, было опасным для жизни, поэтому в соответствии с пп. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. (т.1 л.д.109-116 ); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 установлены следующие повреждения: - 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 121-123); Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе, в юридически значимый момент он не находился в состоянии патологического аффекта), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (шифр 1- 10.0 по МКБ 10 пересмотра), что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в юридически значимый период времени отражали свойственный ему стиль поведения в нетрезвом состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заключением эксперта-психолога: ФИО5 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период, то есть не нарушали его способность в полной мере осознавать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. а также не нарушали способность подэкспертного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО5 в момент совершения преступления, в котором он подозревается, в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, либо в ином эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность) не находился (т. 1 л.д. 139-143).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их законными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно. 

При этом суд, решая вопрос о направленности умысла виновного, исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждений, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что подсудимый предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, однако умысла на причинение смерти потерпевшему установлено не было. 

При наличии умысла на убийство у подсудимого не имелось объективных препятствий для его реализации. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Выводы эксперта о причинах смерти потерпевшего компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, т.к. установлено, что тяжкий вред здоровью потеплевшего был причинен вследствие удара нанесенного ножом, нож использовался с целью причинить телесные повреждения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье и жизнь человека.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в силу пункта «и» ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, выраженной в объяснении, данном ФИО5 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.32-34). Также в силу п. «з» ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В тоже время суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершил какие-либо действия, направленные на раскрытие преступления ( за исключением явки с повинной) в материалах дела нет.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований считать факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии обстоятельством отягчающим его ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, постановления приговора без назначения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его возраст, с учетом особой тяжести совершенного преступления, суд считает, для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ИК 

<

данные изъяты>, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копи приговора. 

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>