Дело №5-3/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000857-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 15 января 2024 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ООО «Нептун, Общество), расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, 

установил:

13 июля 2023 г. в ходе проверки строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Нептун», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 7 июля 2023 г. по 13 июля 2023 г. привлекло и допустило к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте гражданина Республики Азербайджан М., {дата} года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области. 

15 декабря 2023 г. начальником ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 в отношении юридического лица – ООО «Нептун» составлен протокол об административном правонарушении № 212, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На составление протокола представитель ООО «Нептун» не явился.

В судебное заседание представитель ООО «Нептун» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходатайстве, представленном в суд, вину в совершении административного правонарушения признал, просил учесть, что правонарушение совершено впервые, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является малым предприятием, назначение штрафа по четырем делам может привести к банкротству и повлечь за собой серьезные финансовые последствия для деятельности предприятия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицубез гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из разъяснений, данных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. 

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, предусмотрены положениями ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13.3 указанного выше Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола № 212 об административном правонарушении от 15 декабря 2023 г., 13 июля 2023 г. в ходе проверки строительного объекта (КУСП от 13 июля 2023 г. № 3289), расположенного по адресу: 

<

...> выявлено, что ООО «Нептун» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан М. оглы, {дата} года рождения, не имеющего патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина, дающего право на осуществление трудовой деятельности, в том числе на территории Курганской области.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО «Нептун» были нарушены требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку М. осуществлял трудовую деятельность без патента.

Вина ООО «Нептун» в совершении административного правонарушения, помимо отмеченных выше документов подтверждается также: постановлением № 000723965 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 г. в отношении М., согласно которому М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением трудовой деятельности, не имея патента, действительного на территории Курганской области, который им не обжаловался и вступил в законную силу 25 июля 2023 г., рапортами начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский от 13 июля 2023 г. и от 8 августа 2023 г., рапортом Б. 13 июля 2023 г., актом проверки от 18 сентября 2023 г. № 1/009/2023, данными ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснениями М.; трудовым договором № 7 от 11 мая 2023 г., заключенным между ООО «Нептун» и М.; информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о том, что М. патент для осуществления трудовой деятельности не оформлялся; договором подряда № 21 от 19 июня 2023 г.

Анализ исследованных указанных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Нептун» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения ООО «Нептун» не оспаривался.

Оснований для освобождения ООО «Нептун» от административной ответственности не усматривается.

На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ООО «Нептун» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вину – доказанной. 

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ООО «Нептун» ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ООО «Нептун» не позволит ему осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Нептун» является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Также судья не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительно- монтажных работ на объекте иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, могли привести к возникновению ситуации безопасности государства.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается. 

То обстоятельство, что ООО «Нептун» относится к микропредприятию, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации освобождении ООО «Нептун» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ООО «Нептун» является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.18.15, ст. ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Нептун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Курган г. Курган, получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 

<

***>), Счет № р/счет 

<

***>, БИК 013735150, ИНН 

<

***>, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 37510000, КПП 450101001, УИН 18891459990042340496.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Киселева