Дело № 12-638/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, 

<

данные изъяты> которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 06.10.2017 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 06.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.10.2017 в 10 час 46 мин. он в Санкт-Петербурге на ул.Кавалергардской, д.4, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства – автомобиля КИА г.р.з.№ далее первого ряда от края проезжей части, в городе Федерального значения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что инспектор ГИБДД создал препятствия для реализации его права на защиту – не предоставил возможности воспользоваться помощью защитника, проигнорировал возражения заявителя относительно несогласия с инкриминируемым ему правонарушением. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что совершил остановку управляемого им транспортного средства вынужденно – почувствовав внезапное недомогание, сразу остановил свой автомобиль, чтобы избежать неблагоприятных последствий, включил аварийную сигнализацию, затем сделал попытку припарковать автомобиль задним ходом, но не успел этого сделать. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Какие-либо медицинские документы о состоянии своего здоровья суду не представил и затруднился объяснить, какими заболеваниями он страдает. Показал, что после привлечения к административной ответственности 06.10.2017 года в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался.

Для проверки доводов заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, выявивший правонарушение, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 06.10.2017 он находился на службе и на своем служебном автомобиле патрулировал Центральный район Санкт-Петербурга. В утреннее время на ул.Кавалергардской обратил внимание на автомобиль КИА, который совершил остановку и стоянку (около 3-5 минут) далее первого ряда от края проезжей части, что является нарушением п.12.2 ПДД, поэтому он подошел к водителю автомобиля ФИО1, которого уверенно узнал в судебном заседании, представился ему, объяснил сущность совершенного ФИО1 правонарушения, сразу разъяснил ему права и Конституцию РФ. ФИО1 вел себя абсолютно адекватно и вежливо, возражений против предъявленных ему претензий не предъявил и никаких заявлений не делал, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Копия постановления сразу была вручена ФИО1, который после этого поинтересовался, в какой орган он может обжаловать это постановление. В ходе общения со ФИО1 он на состояние своего здоровья не жаловался, выглядел здоровым, объяснил, что на Кавалергадской ул. не припарковаться, что соответствовало действительности, поскольку ФИО1 остановился во втором ряду, так как мест для парковки поблизости действительно не было. 

Изучив представленные материалы административного дела и жалобу, выслушав показания заявителя, свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оформлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит необходимые сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности, о событии правонарушения, дате и месте рассмотрения дела, со ссылкой на норму Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, и норму Правил дорожного движения РФ, которая была нарушена ФИО1 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ФИО1 до составления постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Каких-либо отметок о том, что ФИО1 не согласен с инкриминированным ему правонарушением, в материалах дела не имеется. И данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии с частями первой и второй ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, он был ознакомлен инспектором с порядком обжалования данного решения должностного лица, и копия постановления была вручена заявителю, что подтверждается его подписями.

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверными показания свидетеля ФИО3 и составленное им постановление, а доводы ФИО1 в части нарушения его права на защиту – надуманными, учитывая оформленные с его участием процессуальные документы, а также социальный, образовательный статус заявителя, его водительский стаж, которые не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1 на месте совершения им административного правонарушения был способен оценивать правовые последствия своего поведения и фактов, которые бы свидетельствовали о том, что заявителю были созданы препятствия для реализации им права на защиту судом не установлены и не представлены таковые самим заявителем. 

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Исключение из этого правила предусмотрено только для определенной категории транспортных средств – двухколесных, без бокового прицепа, которые допускается ставить в два ряда.

Ответственность за нарушение данной нормы закона для города Федерального значения предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом состав данного правонарушения является формальным, то есть административная ответственность не зависит от возникших вследствие совершенного правонарушения последствий и от создания препятствий для движения других транспортных средств (исключение для городов федерального значения). 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что место и способ постановки ФИО1 своего автомобиля на Кавалергардской улице (с односторонним движением) явно и безусловно противоречат ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетеля ФИО4, а также не отрицается и самим заявителем. Автомобиль является источником повышенной опасности, а потому водитель обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не нарушать прав других участников дорожного движения, проявляя должную внимательность к соблюдению правил дорожного движения, что ФИО1 выполнено не было.

Доводы ФИО1, связанные с внезапным ухудшением состояния его здоровья, что, якобы, привело к вынужденной остановке им транспортного средства, суд расценивает, как надуманные и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами – медицинские документы суду не представлены, сам заявитель пояснил, что 06.10.2017 за медицинской помощью не обращался; а инспектор ФИО3, показаниям которого суд доверяет, поскольку не установлено каких-либо причин для оговора им ФИО1, к которому инспектор ДПС в судебном заседании отнесся явно индифферентно и не стремился усугубить положение ФИО1, показал, что заявитель выглядел адекватным и здоровым, на свое самочувствие не жаловался и скорую медицинскую помощь вызвать не просил. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, как не состоятельные, вызванные намерением избежать административной ответственности.

Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. При изложенных судом обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 06.10.2017 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.Н.Морозова