Дело № 2-2955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в р

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 252 900 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, юридические расходы уменьшить до разумных пределов, распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦЭ Сюрвей» №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак № составила 380 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей. 

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам относимости повреждений к заявленному событию, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акт осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, на дату ДТП автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 018,40 рублей, без учета износа 481735 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия – на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 445000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ИП ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности более 11 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которое должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак 

<

***> превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание выводы эксперта ИП ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 281 000 (445000-164000).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки. 

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 281 000 рублей за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 900 рублей (281000*1%*90). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140500 рублей (281000*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата оценочных услуг ИП ФИО2 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от указанной даты. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и взыскать данную сумму с АО «АльфаСтрахование».

Всего судебные расходы составили 17000 рублей (10000+7000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 380900 рублей, судом удовлетворяются требования о взыскании страхового возмещения в размере 281000 рублей, что по мнению суда свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что определяя размер понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 12540,90 рублей (17000 рублей * (281000 рублей * 100/380900 рублей)). 

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ответчиком в размере 45000 рублей, а истец уменьшил исковые требования только после производства по делу судебной экспертизы, при этом сумма ущерба по результатам судебной экспертизы является значительно меньше первоначально заявленного размера ущерба, то с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 11803,50 рублей (45000 - 73,77%). 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12540,90 рублей, суд считает необходимым путем взаимозачета вычесть из судебных расходов, присужденных истцу ФИО1 в размере 12540,90 рублей, присужденные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11803,50 рублей. Таким образом, после проведенного взаимозачета с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 737,40 рублей (12540,980-11803,50).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6810 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 737,40 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 281000 рублей, в исполнение не приводить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6810 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-001498-02

Дело №2-2955/2019

Центральный районный суд г. Челябинска