Дело № 2-2113/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-001951-80)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом и ФИО2 14.07.2022г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАЗ 1102 р.з. №. В результате ДТП 10.08.2022г. автомобилю Митцубиси Оутлендер р.з. № были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил 196 800 руб. 00 коп., ущерб был возмещен страховщиком потерпевшему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 управляющий автомобилем ЗАЗ 1102 р.з. №. Указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 136 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Колосветова А.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьих лиц ПАО «САК Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Колосветову А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЗАЗ р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 10.08.2022 года в 19 часов 40 минут в районе дома 79а по ул. Проспект Ленина города Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Оутлендер р.з. №, под управлением собственника ФИО3, Рено Логан р.з. №, под управлением собственника ФИО4 и ЗАЗ р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В

Из административного материала следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ЗАЗ 110206 р.з. № допустил наезд на автомобиль Рено р.з. №, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Митсубиси р.з. №

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022г.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Оутлендер р.з. № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «САК Энергогарант» страховой полис № сроком действия с 20.09.2021 года по 19.09.2022 года.

Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 14.07.2022г.).) к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством ЗАЗ 1102 ответчик ФИО1 не относится.

Согласно оценки ООО «Страховой Эксперт» №6344 от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендер р.з. № составляет 323538 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 800 руб.

02.09.2022 года между ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 и ООО «Автобиография Кузов» заключено соглашение об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно счету на оплату №201 от 21.10.2022 года, подготовленного ООО «Автобиография Кузов» услуги по ремонту автомобиля Митцубиси Оутлендер р.з. № составили 323 500 руб. 

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта ООО «Автобиография Кузов» в сумме 323 500 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №6400 от 25.10.2022 года.

Согласно платежному поручению №43323 от 24.01.2023 года страховая компания виновника ДТП АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 196 800 руб. страховой компании потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска в порядке регресса к лицу, виновному в причинении ущерба к ответчику ФИО1 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5136 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.