Дело № 22-1258/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника - адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. в интересах обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2023 года, которым в отношении 

Р., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого 

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав адвоката Худякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р. и объявлении его в розыск в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, а также о приостановлении производства по делу.

Обжалуемым постановлением в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на четыре месяца с момента его фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Объявлен розыск подсудимого Р., производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Р.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в интересах подсудимого Р. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции не учтено надлежащим образом отсутствие сведений о реальных причинах неявки Р. в судебные заседания. Кроме того, судом не обсуждалась возможность применения в отношении подсудимого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что Р. умышленно не является в суд и скрывается от суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом, в ходе предварительного расследования в отношении Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По данным уголовного дела и согласно обязательства о явке, Р. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

В судебные заседания Р. вызывался неоднократно, однако в суд не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судом дважды (04.05.2023, 16.05.2023) выносились постановления о принудительном приводе Р. в суд, которые не исполнены. 

Из содержания рапортов судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тамбовской области А. от 16.05.2023 и 01.06.2023 следует, что по месту регистрации и жительства: *** Р. отсутствует, дверь никто не открыл, со слов соседа ФИО1, Р. по указанному адресу проживает, но где последний находится, как с ним связаться, не знает. Телефон Р. отключен. Установить местонахождение Р. судебным приставом не представилось возможным.

За извещением суда о времени и месте судебного заседания, отложенного на 01.06.2023 года на 12.00 часов Р. в отделение почтовой связи не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение суда вернулось обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Судом установлено, что о нахождении данного уголовного дела в суде подсудимому Р. известно, в том числе, и на основании телефонограммы суда от 24.04.2023 года (л.д. 211 том 1), однако, он в судебное заседание не является, его телефон отключен, по месту жительства и регистрации он не проживает, о причине своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд, не представил, постановления суда о приводе подсудимого в суд судебными приставами не исполнены ввиду отсутствия подсудимого Р. по месту жительства, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Р. скрылся от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия. Приведенное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания в отношении подсудимого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как правильно указал суд, не возможно.

Обжалуемое судебное решение является основанием, по смыслу ст. 22 Конституции РФ, санкционирующим задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки по месту фактического проживания подсудимого. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту фактического проживания, то есть по адресу, где было избрано обязательство о явке, подсудимый не проживает, где он находится, неизвестно. То есть, для объявления подсудимого в розыск суд принял исчерпывающие меры для его извещения и доставления в судебное заседание, в том числе путем направления извещений, оформления принудительных приводов.

Кроме того, Р. знает о возбужденном в отношении него уголовном деле, получил обвинительный акт, сменил свое местожительство по которому ему было отобрано обязательство о явке, не сообщил о смене своего жительства ни органам дознания, ни суду. Место его фактического проживания в настоящее время также не известно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт, что подсудимый Р., не содержащийся под стражей, скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу, избирал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору организовать розыск подсудимого Р.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Р. под стражей у суда не имеется. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца избрана судом верно и в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий