Дело №1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием государственного обвинителя Мизинина Н.В.,

защитника – адвоката Розмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.05.2022 Олюторским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 27.02.2023 мировым судьей судебного участка №36 Олюторского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ –назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 на законных основаниях находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по месту жительства последнего, в квартире, по адресу: 

<

адрес>, где в указанный день около 14 часов 00 минут, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 телевизор и цифровую приставку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись что последний спит и за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошёл к стоящему на столе в комнате указанной квартиры телевизору марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 8450 рублей, рядом с которым находился цифровой телевизионный тюнер марки «DV3 T2», стоимостью 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, отсоединил от розетки шнур питания телевизора, затем со стола взял тюнер и вышеуказанный телевизор, и вынес данное имущество из квартиры, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Гособвинитель, защитник полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, который ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом мнения гособвинителя и защитника, суд счел ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное послеобеденное время, точного времени он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, где он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, весь оставшийся день и всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они легли спать в зале квартиры Потерпевший №1 Напротив них у входной двери в зал, где они спали, на столе стоял телевизор с LCD-дисплеем, марки «BBK» белого цвета с окантовкой корпуса зеленного цвета, который они смотрели прежде чем заснуть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он (Таткали) проснулся, в это время Потерпевший №1 еще спал. Ему (Таткали) хотелось выпить еще спиртного, но денег на его приобретение не было, поэтому он (Таткали) решил продать телевизор с LCD-дисплеем марки «BBK», а полученные денежные средства потратить на приобретение алкоголя. По внезапно возникшему корыстному умыслу он (Таткали) отсоединил указанный телевизор от электросети, а также отсоединил от электросети цифровую «DTV»-приставку черного цвета, и похитил указанные предметы, воспользовавшись тем моментом, что Потерпевший №1 спит и не заметит кражи. После того как покинул квартиру Потерпевший №1, он отправился к своему знакомому Свидетель №1, которому предложил купить телевизор а и цифровую «DTV»-приставку черного цвета, которые он похитил из квартиры Потерпевший №1, сказав Свидетель №1, что указанные предметы принадлежат ему и принес он их из своего дома. Свидетель №1 предложил 1500 рублей за указанное имущество, на что он (Таткали) согласился и продал Свидетель №1 телевизор с LCD-дисплеем, марки «BBK» белого цвета с окантовкой корпуса зеленного цвета и цифровую «DTV»-приставку черного цвета за 1500 рублей. На данные деньги он (Таткали) приобрел спиртное, которое впоследствии употребил у себя дома. Свою вину признает полностью, раскаивается. С заключением эксперта о стоимости похищенного им имущества он согласен. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб полностью возмещен, так похищенное ему возвращено. (л.д.81-82, л.д.222-224).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в дружеских отношениях с ФИО4. Дату и время года он не помнит. Они с Таткали распивали спиртное, которое принес его (Потерпевший №1) брат Андрей. Во время распития спиртного Таткали пытался вынести телевизор, но Андрей его остановил, не дал этого сделать и забрал телевизор, после чего они продолжили распитие. Напились и уснули. Когда он (Потерпевший №1) проснулся, телевизора уже не было. Он сказал об этом участковому, но заявление на Таткали он сам не писал. Сейчас у него стабильного заработка нет, но случайными заработками его доход может составлять до 50000 рублей в месяц, поэтому ущерб для него теперь незначительный. Тем более, что телевизор вернули, а он простил Таткали и не хочет, чтобы того строго наказали, поскольку никаких претензий к ФИО4 у него нет.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они легли спать в зале его квартиры. В этой же комнате на столе стоял телевизор с LCD-дисплеем, марки «BBK» белого цвета с окантовкой корпуса зеленого цвета и цифровая приставка «DTV» черного цвета. Перед тем, как заснуть они смотрели указанный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он (Потерпевший №1) проснулся и обнаружил что в квартире отсутствовал ФИО4,, а также телевизор и цифровая приставка. Он сразу подумал что телевизор и цифровую приставку украл ФИО4 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он (Потерпевший №1) встретил участкового ФИО6, которому рассказал у о хищении его телевизора ФИО4 ФИО6 сказал ему прийти в ОП№ Корякского МО МВД России для дачи объяснения и написания заявления. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в ОП № Корякского МО МВД России, где ФИО6 принял у него устное заявление по факту хищения его телевизора, о чем составил соответствующий протокол, отобрал объяснение, затем они пошли к нему (Потерпевший №1) домой для осмотра места происшествия, была осмотрена его квартира, в ходе осмотра был изъят пульт дистанционного управления от похищенного телевизора. За то время, что он (Потерпевший №1) находился с сотрудниками полиции, кто-то из них сообщил, что телевизор действительно похитил ФИО4, который уже написал явку с повинной. Ознакомившись с заключением эксперта, в котором стоимость телевизора и «DTV» тюнера оценена в 9400 рублей, с указанной стоимостью согласен. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он подрабатывает на ферме, где его заработная плата составляет примерно 10000 рублей в месяц, ему ее обычно переводят на его банковскую карту ФИО2 либо ФИО3, которые являются руководителями фермы, они же частично оплачивают коммунальные услуги за его квартиру. Кроме того, ему руководство фермы дает денег по мере необходимости, когда он попросит, в небольших суммах, не более 3000 рублей, при условии, что он не будет употреблять спиртное. Иных доходов в виде пенсий, социальных выплат и т.п. он не имеет. Таким образом, фактически доход в месяц у него составляет около 20000 рублей, из которых, примерно на 3000 рублей он оплачивает оставшуюся часть коммунальных услуг, 15000 рублей составляет стоимость продуктов питания, оставшиеся 2000 рублей он тратит на прочие непредвиденные расходы. Фактически у него нет денег для приобретения одежды, если ему необходимо приобрести что-либо из одежды он одалживает у его работодателей ФИО12, а они потом удерживают долг у него из заработной платы. Кража телевизора для него, помимо материального ущерба, является и моральным вредом, так как это единственный предмет с помощью которого он может провести свой досуг и узнать о последних новостях, происходящих в стране и мире, и посмотреть иные развлекательные программы. Если бы сотрудники полиции не нашли телевизор и не вернули бы его ему, приобрести себе новый телевизор он бы не смог на протяжении длительного времени. (л.д.155-156, 193-194).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. Наличие противоречий объяснил тем, что он помирился с Таткали, так как телевизор ему был возвращен, а Таткали попросил у него прощения. Они с Таткали друзья, он хорошо относится к последнему и не хочет, чтобы того строго наказали, готов примириться с ним в суде, чтобы дело прекратили. В части дат и времени противоречия связаны с тем, что прошло много времени и все даты он уже забыл.

С согласия сторон суд, в порядке ст.281 УПК РФ, огласил показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой в 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО4, который предложил купить у него телевизор с LCD-дисплеем, марки «BBK» белого цвета с окантовкой корпуса зеленного цвета и цифровую «DTV»-приставку черного цвета с пультом дистанционного управления. Он (Свидетель №1) поинтересовался у ФИО4 откуда у него данное оборудование, на что ФИО4 пояснил, что эти предметы принадлежат ему и принес он их из своего дома. Он (Свидетель №1) предложил ФИО4 1500 рублей за данное имущество, на что ФИО4 согласился и продал ему телевизор с LCD-дисплеем, марки «BBK» белого цвета с окантовкой корпуса зеленного цвета и цифровую «DTV»-приставку черного цвета с пультом дистанционного управления за 1500 рублей. Указанные предметы он (Свидетель №1) оставил на веранде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) узнал от сотрудников полиции, что данное оборудование было похищено, и согласился их выдать сотрудникам полиции. (л.д.150-151).

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирован осмотр квартиры по указанному адресу (л.д.18-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал телевизор с LCD-дисплеем, марки «BBK» белого цвета с окантовкой корпуса зеленного цвета и цифровую «DTV»-приставку черного цвета с пультом дистанционного управления (л.д.30-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора ВВК 24LEM-5095/ FT2С с учетом износа составляет 8450 рублей, рыночная стоимость цифрового DTV тюнера марки DV3 Т2 с учетом износа составляет 950 рублей (л.д.72-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: телевизионный пульт дистанционного управления марки ВВК белого цвета, телевизор ВВК 24LEM-5095/FT2C и цифровой DTV-тюнер марки DV3 T2 (л.д.159-163);

- протокол принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестное ему лицо похитило, принадлежащий ему телевизор марки «ВВК» и DTV-приставку, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для него является значительным (л.д.13);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался в хищении телевизора и DTV-приставки, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.8);

- история операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк Потерпевший №1, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1 составил 278 рублей (л.д.196-201);

- справка КГКУ «Центр занятости населения Олюторского района», согласно которой Потерпевший №1 на учёте не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.203).

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми. Основания для признания каких-либо из исследованных в суде доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу – отсутствуют.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Достоверность и объективность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд оценивает их как самостоятельно, так и в соотношении с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд приходит к выводу, что все показания не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Изменением потерпевшим своих показаний в суде связано, как и объяснил сам потерпевший, с его желанием помочь ФИО4 избежать ответственности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждается показаниями потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, а также историей операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк Потерпевший №1, которой подтверждаются эти показания о том, что доход Потерпевший №1 не превышал 20000 рублей в месяц, перечисления носили разовый характер от его работодателей ФИО12 или членов их семьи.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела каких-либо признаков того, что не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Олюторским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Преступление совершил в период условного осуждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Олюторского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (после совершения данного преступления) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На учете у врача-психиатра ФИО4 не состоит, состоит с января 2020 года на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя».

Согласно сведениям МСЧ № ТБ № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. Срок лечения ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, УУП – отрицательно, администрацией по месту прежнего отбывания наказания – посредственно.

Суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему морального вреда путем принесения извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием – туберкулезом легких в неизлечимой стадии, указание на место, где находится похищенное имущество, вследствие чего фактически ущерб потерпевшему был возмещен путем возвращения ему похищенного, позицию потерпевшего, который в судебных прениях просил не наказывать ФИО4 строго.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, установленных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется. Не смотря на наличие непогашенной судимости и условного осуждения ФИО4 в период совершения преступления, рецидив в его действиях отсутствует в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалами дела наличие у ФИО4 состояния опьянения не установлено.

Как из показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего следует, что до совершения ФИО4 преступления он и потерпевший употребляли алкоголь, затем спали, преступление совершено после употребления алкоголя. ФИО4 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя». Ранее ФИО4 неоднократно совершал преступления, однако, не все из них в состоянии алкогольного опьянения, т.е. взаимосвязь его поведения и склонность к совершению хищений именно из-за опьянения не устанавливалась. Таким образом установить однозначно, повлияло ли состояние опьянение на поведение ФИО4 и способствовало ли совершению им данного преступления, либо данное преступление он совершил бы независимо от наличия опьянения, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни и состояние здоровья подсудимого, исходя из принципа справедливости, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, тяжесть совершенного преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку будучи осужденным к условному лишению свободы по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 31.05.2022 ФИО4 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период испытательного срока, а впоследствии продолжил заниматься преступной деятельностью и совершил два преступления, за которые 27.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка №36 Олюторского судебного района Камчатского края.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (после совершения данного преступления) ФИО4 осужден за ранее совершенные деяния приговором мирового судьи судебного участка № Олюторского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Олюторского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Олюторского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбытие наказания ФИО4 в колонии-поселении.

Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Олюторского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету.

По правилам ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления настоящего приговора в законную силу.

По данному делу мера пресечения ФИО4 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: телевизионный пульт дистанционного управления марки ВВК белого цвета, телевизор ВВК 24LEM-5095/FT2C и цифровой DTV-тюнер марки DV3 T2, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках.

Адвокат Розманова Г.А., осуществляющая по назначению суда защиту ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, обратились с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании: 8 559, 20 руб.

Вопрос об оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по делу составили: вознаграждение труда адвоката Стрекалова А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 15 142, 40 руб. и при рассмотрении уголовного дела в суде: 8 559, 20 руб., а всего 23 701, 60 руб.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО4 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 страдает тяжелым хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>, находится на излечении, дохода не имеет, возмещение процессуальных издержек является для него чрезмерно тяжким бременем, кроме того, размер процессуальных издержек обоснован количеством судебных заседаний, в которых суд не приступил к рассмотрению дела по существу ввиду неявки подсудимого по причинам, не зависящим от него, в связи с чем справедливо освободить ФИО4 от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного судьи судебного участка №36 Олюторского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного судьи судебного участка №36 Олюторского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2023 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизионный пульт дистанционного управления марки ВВК белого цвета, телевизор ВВК 24LEM-5095/FT2C и цифровой DTV-тюнер марки DV3 T2, переданные на ответственное хранение ФИО14. –возвратить по принадлежности собственнику ФИО15

От процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в 15-дневный срок со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. В. Белоусова