Судья ФИО2 №к-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новикова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление явившейся стороны, изучив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что 11 марта 2025 года им в адрес начальника Железнодорожного ОП УМВД по г. Курску было подано заявление о преступлении от 09 февраля 2025 года, в котором он просил провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по стст. 159, ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4, однако, ему не сообщено о принятом решении по рассмотрению его заявления о преступлении от 11.03.2025, не выдана копия постановления по рассмотрению его заявления о преступлении в отношении ФИО4, что нарушает его конституционные. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного ОП УМВД по г. Курску и его подчиненных и принять меры к устранению бездействия.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2025 годав удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Цитирует постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», статей 7, 125 УПК РФ, и считает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого постановления рассмотрел его жалобу без истребования в Железнодорожном отделе полиции УМВД по г. Курску, без его ознакомления и без исследования в судебном заседании подлинника материала проверки Железнодорожного отдела полиции по г. Курску его заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, без уведомления ФИО4 о времени и месте рассмотрения судом его жалобы, что создало ему препятствия выступить в судебных прениях. Просит постановление суда от 22 мая 2025 г. отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., проверив представленные материалы, выслушав прокурора Новикова В.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В соответствии с п. 23 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №736 от 29.08.2014 (Далее - Инструкция), регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно п. 47 Руководства «По организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №808 от 27.11.2024, обращение, поступившее в подразделение делопроизводства способами, указанными в п.п. 21.1-21.5, 21.7-21.10 Руководства, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, регистрируется, учитывается и докладывается руководству. При наложении руководителем резолюции (поручения) о направлении обращения для регистрации в КУСП, обращение передается в электронном виде с использованием СЭД в дежурную часть для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

11 мая 2025 года ФИО1 обратился с электронным обращением в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО4, в действиях которой по мнению ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,330 УК РФ, которое было зарегистрировано в ГДиР Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску под соответствующим номером.

12 марта 2025 года электронное обращение ФИО1 было направлено заместителем начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 для регистрации в КУСП, которое было зарегистрировано лишь 21 марта 2025 года.

По результатам проверки заявления ФИО1 по факту неисполнения решения суда о возврате денежных средств ФИО4 проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, постановлением от 25 марта 2025 года УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5 материал проверки передан по подследственности в УФССП по Курской области для принятия законного решения, о чём заявитель ФИО1 был уведомлен 26.03.2025 года.

14 апреля 2025 года в прокуратуру Железнодорожного административного округа г. Курска поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника и сотрудников Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а также о принятии мер прокурорского реагирования по не рассмотрению его заявления в установленном законом порядке и не сообщению заявителю о результатах его рассмотрения. 

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаковым Р.А. вынесено постановление от 24 апреля 2025 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с не своевременной регистрацией заявления ФИО1 от 11 марта 2025 года в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции установлено, что, кроме нарушения, установленного прокурорской проверкой в виде не своевременной регистрации заявления ФИО1 от 11 марта 2025 года в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, по результатам которой заместителем прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска были приняты меры прокурорского реагирования и направлено представление на имя начальника Железнодорожного ОП УМВДРоссии по г. Курску для устранения выявленных нарушений учетно-регистрационной дисциплины, иных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе нормы, установленной п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, предусматривающей передачу сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, споры о которой разрешаются прокурором, в действиях должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, в том числе,в начале судебного заседания судья объявил, какая жалоба подлежит рассмотрению, представился явившимся в судебное заседание лицам, разъяснил их права и обязанности,заявителю ФИО1 было предоставлено право выступить в обоснование своей жалобы, исследованы копии материала доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, заслушаны другие явившиеся в судебное заседание лица,заявителю предоставлена возможность выступить с репликой. Все ходатайства заявителя ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Ходатайств о вызове в суд ФИО4 сторонами не заявлялось.

В своем решении суд первой инстанции привел убедительные мотивы отказа в удовлетворении жалобы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и обязании устранить допущенные нарушения, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

Копия верна.

Судья Курского областного суда ФИО9