2-1946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании действий по продаже табачной продукции незаконными и запрете осуществлять продажу табачной продукции

у с т а н о в и л:

Прокуратура г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ИП ФИО1 просит суд, признать незаконным действие ответчика по розничной продаже табачной продукции в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика устранить нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, прекратив реализацию табачных изделий путем их розничной продажи в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: 

<

адрес> В обоснование требований указывают, что прокуратурой г. Костромы на основании обращения председателя КРОО «СБНТ» ФИО2 от 

<

дата> проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности ИП ФИО1 Проверка показала, что ответчиком в задании магазина «Винный склад», расположенном по адресу: 

<

...> – осуществляется розничная продажа табачной продукции. При этом в непосредственной близости от вышеуказанного магазина, а именно на расстоянии 40,17 метров, расположено ОГБПОУ «Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова» (

<

адрес> Розничная продажа табачных изделий ИП ФИО1 в указанном магазине нарушает законные права и интересы несовершеннолетних лиц, посещающих ОГБПОУ «Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова», на защиту здоровья, достойного нравственного развития. Требования мотивированы так же нормами ст. 2,38 КРФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ст. 5 Закона Костромской области от 11.11.1998 года № 29 «О гарантиях прав ребенка в Костромской области»

Представитель прокуратуры Сомова Ю.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик полагал, что не нарушает требования федерального закона, поскольку считал, что расстояние до образовательного объекта от здания магазина допустимое. 

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Костромы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Часть 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи

Пунктом 3 ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ установлено, что основными принципами охраны здоровья является, в том числе, приоритет охраны здоровья детей

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

.Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности индивидуального предпринимателя по ОКВЭД заявлены – торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

В ходе проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, проведенной прокуратурой г. Костромы, проведен осмотр торгового зала и витрин магазина «Винный склад» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В прикассовой зоне, перед кассами расположен стеллаж с надписью «табак». При покупке сигарет продавцом открывается данный стеллаж, где расположена табачная продукция – сигареты в ассортименте «Кент», «Rotmans», «Winston» и пр. В ходе осмотра была приобретена пачка сигарет «Kent nano4» по цене 119 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком № ИП ФИО1 от 

<

дата> года

Указанные факты подтверждается актом проверки от 

<

дата>, фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, кассовым чеком № от 

<

дата>, и не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно информации предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства от 

<

дата> № расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин «Винный склад» (ООО «Винмарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения ОГБПОУ «Костромской энергетический техникум им. Ф. Чижова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 92,31 м, согласно ситуационному плану территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7). 

Поскольку представителем ответчика не оспорено и каких-либо доказательств, свидетельствующий обратное не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении ИП ФИО1 требований о розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий

Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака предусмотрена такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно п. 1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность

Поскольку судом принято решение о незаконности действий ответчика табачной продукции в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, так же подлежат удовлетворению требования прокурора об обязании ответчика устранить данные нарушения законодательства. 

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 300 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Костромы ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной продаже табачной продукции в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, прекратив реализацию табачных изделий путем их розничной продажи в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со момента принятие судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова 

Копия верна