№1-148/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, пенсионера с 

<

данные изъяты> года, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 09 часов 30 минут 14 апреля 2016 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести суд в заблуждение. 14 апреля 2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести суд в заблуждение, прибыл в зал судебного заседания Октябрьского районного суда города Саратова, расположенного по адресу: 

<

...>, чтобы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-23/2016, дать заведомо ложные свидетельские показания, о якобы непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со статьями 240 и 278 УПК РФ. До начала дачи показаний председательствующим - судьёй Октябрьского районного суда города Саратова ФИО2 свидетель ФИО1 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде. При этом, ФИО1, 14 апреля 2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова, расположенного по адресу: 

<

...>, продолжал реализовывать свой преступный умысел, в ходе названного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания о якобы непричастности подсудимой ФИО6 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, что якобы в конце марта 2015 года к нему домой приехал ФИО5 и попросил в долг денег в размере 500 000 рублей, пояснив при этом, что ФИО5 попал в неприятную ситуацию, а именно составил «подложную» доверенность, и теперь сотрудники правоохранительных органов ФИО5 пояснили, что «дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека», которые были занесены в протокол судебного заседания. 06 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Саратова ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО1, данные им 14 апреля 2016 года в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаны ложными. 08 сентября 2016 года названный приговор был обжалован осужденной ФИО6, ее защитником ФИО7, осужденной ФИО13, ее защитником ФИО8 в установленном законом порядке в Саратовском областном суде, однако судебная коллегия по уголовным делам Саратовской области данный приговор оставила без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО6, ее защитника ФИО7, осужденной ФИО13, ее защитника ФИО8 без удовлетворения, в связи с чем, приговор вступил в законную силу, при этом, в ходе судебного разбирательства и в апелляционном порядке по уголовному делу № 1-23/2016 свидетель ФИО1 добровольно до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им 14 апреля 2016 года показаний.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в суде им даны правдивые показания, которые записаны в протокол так, как он их озвучил. При этом никакой необходимости для него в даче ложных показаний не было, так как ни дружеские, ни родственные отношения его с ФИО6 не связывали, он знал её как нотариуса, а также знал её брата – ФИО24, который занимался оценкой земель, и он (Кузьмин) к нему обращался по служебным делам. В марте 2015 года к нему (Кузьмину) действительно приехал ныне покойный ФИО5 и попросил взаймы 500 000 рублей, из разговора с ФИО5 он понял, что деньги необходимы ему для того, чтобы «откупиться» от следственных органов, которые возбудили в отношении ФИО5 уголовное дело. О том, что в отношении ФИО5 расследуется дело, он (ФИО1) знал по слухам. Ранее он неоднократно давал ФИО5 в долг. При этом в разговоре он (ФИО1) сообщил ФИО5, что денег не даст, потому что в этом не видит смысла, что ФИО5 придётся в любом случае понести ответственность за содеянное. Через какое-то время после смерти ФИО5, в разговоре с братом ФИО6 – ФИО32 он (ФИО1) поинтересовался про уголовное дело в отношении ФИО6 и обмолвился о том, что не дал деньги ФИО5 по его просьбе. ФИО3 стал расспрашивать его (ФИО1) об обстоятельствах этого, он (ФИО1) рассказал про разговор с ФИО5. На следующий или через несколько дней ему позвонил ФИО37, попросил подъехать к нему. Он приехал, там находился Тенгиз ФИО4, как потом ему стало известно, адвокат ФИО6. Адвокату он (Кузьмин) также сообщил содержание своего разговора с ФИО5, и тот спросил, сможет ли он (ФИО1) сообщить это в суде, на что он (ФИО1) согласился и 14 апреля 2016 года прибыл в Октябрьский районный суд г. Саратова, где был допрошен в качестве свидетеля, при этом сообщил о том, что ему известно, то есть про свой вышеуказанный разговор с ФИО5. В настоящее время в связи с тем, что прошло более 2-х лет он дословно не помнит разговора с ФИО5, но смысл его был таким, как указано в протоколе и приговоре и это полностью соответствует действительности. Умысла давать в суде ложные показания у него не было, почему суд оценил их таким образом, ему не известно. 

В судебном заседании стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого были представлены следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО13 в качестве секретаря судебного заседания. В апреле 2016 года точной даты он не помнит, в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался ФИО1. В данном судебном заседании принимали участие председательствующая судья – ФИО10, подсудимые: ФИО43 и ФИО6 и их защитники: ФИО45 и ФИО46, представитель потерпевшего – адвокат ФИО47, в качестве государственного обвинителя принимал участие ФИО12. Свидетелю ФИО1 перед допросом судьёй были разъяснены права и обязанности, у него была отобрана подписка, в которой он предупреждался за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что являлся хорошим знакомым ФИО5 и последний просил у него взаймы денег в сумме 500 000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны, так как их у него их просят, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. По показаниям ФИО1, деньги нужны, чтобы прекратить уголовное дело, которое возбуждено по факту незаконной выдачи доверенности. Насколько он помнит, ФИО1 сообщал в своих показаниях, что если ФИО5 отдаст деньги, то выйдет «сухим из воды», а если деньги не будут отданы, то ФИО5 придётся оговорить хорошего или большого человека. ФИО1 пояснил ФИО5, что денег дать не может. Насколько ему (ФИО52) известно, рассмотрение дела закончилось вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО14 и ФИО16, обжаловался ли данный приговор, ему не известно.

Показания свидетеля ФИО53 который сообщил, что в 2016 году в Октябрьском районном суде г. Саратова он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО13, практически всё судебное следствие было проведено с его участием. В одном из судебных заседаний, когда и в какое время оно проходило он не помнит, в качестве свидетеля допрашивался подсудимый ФИО1. Заканчивала участие по данному делу помощник прокурора ФИО54, так как он (ФИО55) находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска им, как одним из государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела, был изучен приговор в отношении ФИО57 и ФИО6, из которого следовало, что показания некоторых свидетелей, в том числе ФИО1, были признаны судом ложными, так как они опровергались совокупностью других доказательств. Данное обстоятельство было доложено руководству, совместно с которым принято решение о направлении этой информации в следственные органы. В связи с чем, им (ФИО56) был выведен рапорт, в котором указаны основания, заложенные судом в приговоре. Насколько ему известно, по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО60, приговор был оставлен без изменения, возможно, были внесены какие-то нестатистические изменения, не повлиявшие на законность приговора. Содержащаяся в приговоре информация никаким изменениям не подвергалась. В настоящее время он (ФИО61) не помнит дату судебного заседания, существо показаний ФИО1, так как прошло много времени и по долгу службы им ежедневно допрашивается большое число людей. При даче показаний следователю, он пользовался записями, которые сделал для себя перед допросом, изучив надзорное производство.

В связи с существенными противоречиями, в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 197-200), в которых свидетель сообщил, что с февраля по май 2016 года им поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО13, которая приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.06.2016 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст.327 УК РФ и ФИО6, признанной виновной этим же приговором в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ. 14.04.2016 г. с 09 ч. 30 мин. до 12 ч. 50 мин. состоялось очередное судебное заседание по названному уголовному делу. В указанный день и в указанное время в зале судебного заседания постоянно присутствовали председательствующий судья ФИО11, подсудимая ФИО6, ее защитник ФИО7, подсудимая ФИО13, ее защитник ФИО8, представитель потерпевшего адвокат ФИО15 В указанное время, помимо прочих по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который являлся знакомым обвиняемой ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО5 Перед началом допроса председательствующим судьей ФИО11 свидетелю ФИО1 были разъяснены права, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После указанных разъяснений ФИО1 собственноручно расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса по уголовному делу. В ходе допроса ФИО1 показал суду, что в конце марта 2015 г. к нему домой приезжал ФИО5 и просил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, поясняя при этом, что ФИО5 попал в неприятную ситуацию, а именно составил (подложную) доверенность, и теперь сотрудники правоохранительных органов ФИО5 пояснили, что «Дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека». Денег ФИО5 ФИО1 тогда не дал, и самого ФИО5 больше не видел. 

Исследованные показания свидетель ФИО62 полностью подтвердил в судебном заседании.

Также стороной обвинения представлены исследованные на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО13 от 21 августа 2017 года (том №1 л.д. 93-98) в которых она сообщила, что осуждена Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ 5 годам и 6 месяцев лишения свободы. С начала октября 2016 года и в настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК №13 УФСИН России по Республики Мордовия. В ее присутствии в одном из судебных заседаний в середине апреля 2016 года допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который являлся свидетелем со стороны защиты ФИО6 Он пояснил суду, что в конце марта 2015 года к нему домой приезжал ФИО5 и просил в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, пояснив, что у него неприятная ситуация по факту составления подложной доверенности; сотрудники правоохранительных органов пояснили ему, что нужно дать денег, без денег придется оговорить человека; денег ФИО5 он (ФИО1) тогда не дал, и больше его (ФИО5) не видел. ФИО19 ей не знаком и видела она ФИО1 один раз на суде при даче вышеуказанных показаний. О разговоре между ФИО5 Х. и ФИО1 ей ничего не известно.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 от 23 августа 2017 года (том №1 л.д. 124-128), в которых она сообщила, аналогичные ФИО13 и другим свидетелям обстоятельства рассмотрения в отношении неё в период с 16 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова уголовного дела а также допроса 14.04.2016 г. примерно с 09 ч. 30 мин. до 12 ч. 50 мин. в качестве свидетеля ФИО1, который являлся ее знакомым и знакомым ФИО5, который до судебного заседания умер. При этом ФИО6 также сообщила, что ФИО1, в ходе судебного заседания показал, что в конце марта 2015 г. к нему домой приезжал ФИО5 и просил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, поясняя при этом, что ФИО5 попал в неприятную ситуацию, а именно составил подложную доверенность, и теперь сотрудники правоохранительных органов ФИО5 пояснили, что «Дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека». Денег ФИО5 ФИО1 тогда не дал, и самого ФИО5 больше не видел. С ФИО1 она знакома не близко, знает его как жителя г. Ершова, и по какой причине ФИО1 приехал в судебное заседание, чтобы дать такие показания, она не знает, она ФИО1, об этом не просила. ФИО1 приехал по собственной воле, и дал такие показания. Почему суд решил, что ФИО1 дал ложные показания, ей неизвестно, ее данный факт не касался. 06 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова она (ФИО6) была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 и ч. 1 ст. 159, ч. 3 и ст. 327 УК РФ. Указанный приговор они обжаловали, но 08.09.2016 г. Саратовский областной суд оставил указанный приговор без изменения. 

Также стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего помощника прокурора города Саратова младшего советника юстиции ФИО17 от 

<

дата> (том №1 л.д. 9), согласно которого им в рамках проверки законности вынесенных судами в 2016 году приговоров, которые вступили в законную силу, установлено, что приговором Октябрьского ройного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором осуждена ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного следствия стороной защиты для допроса в судебное заседание был приглашен свидетель ФИО1, который сообщил заведомо ложные показания в целях избежания уголовной ответственности ФИО13 и ФИО6 за инкриминируемые им преступления. Свидетель ФИО1, рассказал, что в конце марта 2015 года к нему домой приехал ФИО5 и попросил в долг денег в размере 500 000 рублей, пояснив при этом, что он (ФИО5) попал в неприятную ситуацию, а именно составил «левую» доверенность, и теперь сотрудниками правоохранительных органов ему (ФИО5) пояснили, что «дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека». Денег ФИО5 он тогда не дал, и самого ФИО5 он больше не видел. Данные показания опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ФИО13 и ФИО6 преступлений. Приговором суда показания свидетелей признаны ложными. В связи с указанным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; 

- протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года (том №1 л.д. 143- 147), согласно которого, осмотрено помещение зала № 6, а также кабинет канцелярии № 213 Октябрьского районного суда г. Саратова, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия осмотрено уголовное дело № 1-23/2016, из которого сделаны копии протокола судебного заседания по указанному уголовному делу, в томе № 13, которые были осмотрены на месте. Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 дал показания 14 апреля 2016 года, согласно которым: в конце марта 2015 года к нему домой приехал ФИО5 и попросил в долг денег в размере 500 000 рублей, пояснив при этом, что он (ФИО5) попал в неприятную ситуацию, а именно составил «левую» доверенность, и теперь сотрудники правоохранительных органов ему (ФИО5) пояснили, что «дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека». Денег ФИО5 он тогда не дал, и самого ФИО5 он не видел. Так же была сделана фотография расписки ФИО1, в которой он собственноручно расписался, что предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

- фотокопии на 27 листах протокола судебного заседания по уголовного делу № 1-23/2016, с распиской свидетеля ФИО1 (том №1 л.д. 149-174); 

- копия приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года (том №1 л.д. 42-65) по уголовному делу № 1-23/2016, в установочной части которого, судьей указано, что свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, рассказал, что в конце марта 2015 года к нему домой приехал ФИО5 и попросил в долг денег в размере 500 000 рублей, пояснив при этом, что он (ФИО5) попал в неприятную ситуацию, а именно составил «левую» доверенность, и теперь сотрудники правоохранительных органов ему (ФИО5) пояснили, что «дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека». Денег ФИО5 он тогда не дал, и самого ФИО5 он не видел. В мотивировочной части приговора указано: «Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд расценивает, как ложные. Как достоверно установлено в судебном заседании, указанный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, представлен стороной защиты спустя 3 месяца после поступления уголовного дела в суд и спустя 12 месяцев после возбуждения уголовного дела, в связи с чем у него была реальная возможность договориться со стороной защиты подсудимой ФИО6 о даче показаний, выгодных для последней. Кроме того, показания указанного свидетеля также не опровергают выводов обвинения о причастности ФИО6 к совершению инкриминированного ей деяния, что объективно подтверждается заключениями экспертиз». 

Также государственным обвинителем обращено внимание на приведённые в приговоре суда показания ФИО5, в которых он изобличает ФИО6 и ФИО13 в совершении преступления, а также на явку с повинной ФИО5 и протокол явки с повинной от 06.04.2015 года, и оценку данных показаний ФИО5, приведённую судом в приговоре. 

- копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовской области от 08 сентября 2016 года по уголовному делу (том №1 л.д. 66-73), согласно которого приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО13, ФИО6, адвокатов ФИО8, ФИО7, ФИО18 – без удовлетворения. 

При этом государственным обвинителем обращено внимание суда на доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах и их оценку судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции полностью согласился с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5. 

На основании вышеприведённых доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, установлено, что ФИО1 по просьбе защитника ФИО6 – ФИО7 прибыл 

<

дата> в помещение Октябрьского районного суда 

<

адрес> с целью дачи показаний. Давая показания в судебном заседании указал об обстоятельствах своего разговора, состоявшегося в марте 2015 года с ФИО5 который просил у него в долг крупную сумму денежных средств, поясняя, что в случае если он не отдаст деньги, сотрудники полиции заставят его оговорить хорошего человека. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований постановить их под сомнение и полагает, что некоторые неточности в показаниях ФИО1 в ходе судебного заседания, связаны с длительным промежутком времени, прошедшим с марта 2015 года. 

При этом ни из показаний ФИО1, ни из показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств не усматривается, что ФИО1 сообщил в суде сведения, которые ему не были известны, либо исказил суть этих сведений по просьбе адвоката или иных лиц с целью помочь ФИО6 избежать ответственности за совершённое преступление. Также представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в марте 2015 года между ФИО1 и ФИО5 не было (не могло быть) указанного разговора или состоялся разговор, иного содержания, чем было озвучено ФИО1 в суде. 

Исследованный в судебном заседании приговор, постановленный в отношении ФИО6 и ФИО13 содержит указание на явку с повинной ФИО5, данную в апреле 2015 года, то есть после его разговора с Кузьминым, соответственно, изобличающие ФИО6 и ФИО13 показания ФИО5 не могут прямо или косвенно опровергать показания Кузьмина об обстоятельствах, имевших место в марте 2015 года. Более того, все вышеприведённые доказательства указывают, что со слов Кузьмина он не дал ФИО5 денег в долг и больше его не видел.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Учитывая данное положение закона, вступивший в законную силу приговор суда, постановленный в отношении ФИО6 и ФИО13, сам по себе не может предрешать виновность конкретного лица – свидетеля по делу, чьи показания расценены судом как ложные.

Диспозиция ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сообщение лицом, допрашиваемым в суде сведений, явно для этого лица являющихся не соответствующими действительности, то есть сведений, которых не было, либо они имели место в ином виде и порядке, чем сообщается лицом, либо допрашиваемое лицо, скрывает известные ему сведения, имеющие значение для дела. 

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих сообщение ФИО1 в суде именно таких сведений. Указанной в приговоре суда от 06.06.2016г. по делу № 1-23/2016 оценки показаний ФИО1 как ложных недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава вменённого ему преступления, поскольку, как следует из приговора, такой вывод делался судом исходя из оценки всей совокупности исследованных доказательств, путём их сопоставления, а также обстоятельств допроса ФИО1. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, выразивший ее в Постановлении от 20 апреля 1999 года, истолковавший данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было.

С учётом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: фотокопии на 27 листах протокола судебного заседания по уголовного делу № 1-23/2016, с расписками свидетелей: ФИО20, ФИО1, ФИО21 - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий Е.Е. Леднева