Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления 

без рассмотрения

город Омск 28 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соликам» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соликам» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное- двухэтажное здание с двумя пристройками, общей площадью 423,2 кв.м., литера В, В1, В2, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- печатные цеха, административное – одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и подвалом, общей площадью 147,4 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты принадлежит ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 

<

адрес>, выдано 21.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>; серии 

<

адрес> выдано 21.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>; серии № выдано 23.07.2012г. Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>; серии № выдано 23.07.2012г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты принадлежат ООО «Соликам». Земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежит ФИО1 и ответчику на праве общей долевой собственности. Принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на объекты и земельный участок в настоящее время находятся в залоге у Банка «СИБЭС». Между ФИО1 и ответчиком на протяжении длительного времени существуют разногласия порядке о порядке по пользования объектами и оплате коммунальных услуг. 

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Соликам» на объекты недвижимого имущества:

- административное- двухэтажное здание с двумя пристройками, общей площадью 423,2 кв.м., литера В, В1, В2, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- печатные цеха, административное – одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и подвалом, общей площадью 147,4 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное – двухэтажное здание с двумя пристройками, общей площадью 423,2 кв.м., литера В, В1,В2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения на первом этаже: помещение 3 площадью 26,7 кв.м., помещением 4 площадью 22,1 кв.м., помещение 5 площадью 10,3 кв.м., помеще6ние 6-1 площадью 14,3 кв.м.; помещен6ия на втором этаже: помещение 5 площадью 12,2 кв.м., помеще6ние 6 площадью 12,4 кв.м., помещение 7 площадью 21,1 кв.м., помещение 8 площадью 27,2 кв.м., всего помещения общей площадью 141,3 кв.м.

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению мероприятий, связанных с выделом в натуре доли в праве общей долевой собственности - административное- двухэтажное здание с двумя пристройками, общей площадью 423,2 кв.м., литера В, В1, В2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным АНО «Западно-сибирский Экспертно-правовой центр».

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности- печатные цеха, административное – одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и подвалом, общей площадью 147,4 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение в подвале: помещение 3 площадью 22,7 кв.м.; помещение на 1 этаже: помещение 11 площадью 26 кв.м., всего помещения площадью 48,7 кв.м.

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению мероприятий, связанных с выделом в натуре доли в праве общей долевой собственности на печатные цеха, административное – одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и подвалом, общей площадью 147,4 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным АНО «Западно-сибирский Экспертно-правовой центр».

В судебные заседания, назначенные на 27 февраля и 28 февраля 2017 года, ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика ООО «Соликам» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрении дела не настаивал.

Представитель третьего лица Банк «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца невозможно, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соликам» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соликам» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Л. Сковрон