Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора 

Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Репникова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивала.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Статья 8 УК РФ предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

Часть 2 статьи 9 УК РФ предусматривает, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.Из ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. Учитывая конструкцию объективной стороны указанного преступления, он является формальным. Кроме этого согласно правового смысла диспозиции статьи 264.1 УК РФ указанное преступление является длящимся, то есть совершаемым в течение более или менее продолжительного времени, и характеризуется непрерывным осуществлением состава преступления, и не прерывается до его пресечения или прекращения. То есть длительность преступления образуется не за счет первоначального действия (или бездействия), образующего оконченный состав преступления, а за счет наличия определенной обязанности (не управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и последующего действия виновного, продолжаемого вплоть до задержания лица или наступления события, с которым отпадает обязанность, составляющая содержание длящегося преступления.

Как следует из ч. 1 ст. 32 УПК РФ - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Как следует из части 2 той же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть 2 статьи 32, часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 152 УПК РФ, статьи 8, 11, 12, 14, 29 и 30 УК РФ). Из пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом; признание же суда таковым требует, чтобы его компетенция по рассмотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительного решения, т.е. на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 1 марта 2012 года № 5-П и от 16 октября 2012 года № 22-П).

При рассмотрении представления прокурора, судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области.

Принимая указанное постановление мировой судья исходил из того, что поскольку ФИО2 начал движение на автомобиле у 

<

адрес> в Тракторозаводском районе города Волгограда соответственно преступление совершено на территории отнесенной к юрисдикции судебного участка № 110 Волгоградской области.

Однако, с учетом приведенных выше норм Закона, данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Суд приходит к выводу о том, что п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 24 мая 2016 года, содержит разъяснение судам, о том при наличии, каких признаков, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является оконченным с юридической точки зрения, то есть с точки зрения квалификации преступления как уголовно наказуемого. При этом разъяснения о территориальной подсудности, указанный пленум не содержит. Фактический же момент окончания преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ учитывая его специфику как длящегося преступления, связан с его раскрытием. Соответственно и местом его окончания, по мнению суда, является территория, на которой действия виного лица были пресечены, то есть лицо прекратило управление транспортным средством. Иное основание фактического окончания преступления не имеет смысла, поскольку в противном случае ограничивая момент совершения преступления тем местом, в котором виновное лицо, начало движение транспортного средства, дальнейшие его противоправные действия, могут остаться за пределами уголовной ответственности предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.264.1 УК РФ передать мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков