УИД 76RS0008-01-2024-001487-38 Дело № 2а-60/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраля 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-60/2024 по административному иску судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требования сослалась на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании штрафов на общую сумму 225 000 руб. в отношении ФИО1 Поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, должностное лицо службы судебных приставов просит ограничить должнику выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, а также заинтересованные лица 14 органов не явились. Из письменного сообщения представителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 21.02.2025 г. следует, что в настоящий момент на исполнении находятся 402 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 административных штрафов на общую сумму 351500 руб.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. 

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является должником по 241 исполнительному документу – вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вынесенным должностными лицами Госавтоинспекции. Первое исполнительное производство возбуждено 23.10.2023 г. на основании постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по г.СПб и Ленинградской области. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу должника – 

<

адрес>, а также в личный кабинет на Едином портале Госуслуг; уведомления прочтены должником 14.07.2024 г. В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливался 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В сводное исполнительное производство производства по должнику ФИО1 (241) объединены постановлением от 27.06.2024 г. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС и банки о наличии счетов на имя ФИО1, в Управление «Росреестра», ГИБДД о зарегистрированных за ним объектах недвижимости и транспортных средствах,? операторам сотовой связи.По получению ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. Однако, денежных средств с них на депозитный счет Переславского РОСП не поступило. На принадлежащие должнику транспортные средства – ГАЗ-2705, 2007 г.в. и Хавал 2023 г.в. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. По сведениям ОСФР ФИО1 официально не трудоустроен. В результате неоднократных выходов по адресу, указанному в исполнительных документах, установлено, что в 

<

адрес> ФИО1 не проживает, соответственно на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся. 31.10.2024 г. должник объявлен в исполнительный розыск, и до настоящего времени мер, направленных на погашение административных штрафов им не предпринято. Об этом свидетельствует и представленная УМВД России по Липецкой области информация из базы данных административных правонарушений ФИС ГИБДД-М МВД России. Решением Переславского районного суда г.Переславль-Залесский Ярославской области от 06.03.2020 г.ФИО1 признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу с. 

<

адрес>. Он снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, что явилось основанием для направления судьей Переславского районного суда настоящего административного дела по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области (ошибочно). Определением судьи Елецкого городского суда от 19.11.2024 г. это дело направлено в Елецкий районный суд Липецкой области, поскольку в 2006 г. ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. В силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов добровольно и не представил суду доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне его контроля. Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника, игнорирующего скоростной режим, а также иные правила в области безопасности дорожного движения, на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности. В Конституции РФ закреплена обязанность каждого соблюдать законы, платить законно установленные налоги. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность Требование судебного пристава-исполнителя о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания его за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительных документов. Необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника в данном случае нет. Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения им задолженности по административным штрафам. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и по другим основаниям, независимо от истечения срока, на который установлено ограничение. В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой судебный пристав в силу ст.333.35 НК РФ освобожден, в сумме 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административный иск судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Ограничить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по административным штрафам в бюджет в сумме 225 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

Судья: