Дело №2а-3667/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003174-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об аннулировании патента,

установил:

административный истец ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделению по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента. Административные исковые требования мотивированы тем, что гражданин Узбекистана ФИО1 27 января 2020 года получил патент на временное осуществление на территории Удмуртской Республики трудовой деятельности по специальности «плотник». 17 марта 2020 года ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. Административный истец на территории Удмуртии проживает по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2020 года сотрудником полиции проведена проверка места проживания ФИО1 по указанному адресу, в ходе которой собственник жилого помещения З.Г.Ю. подтвердила факт проживания административного истца, который находился на работе. 14 апреля 2020 года МВД по УР в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании патента на основании подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение является незаконным, поскольку ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на проживание и работу на территории Российской Федерации. В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

В соответствии с заявлением представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2020 года на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на надлежащего административного ответчика Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просили удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и 06 декабря 2019 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

29 января 2020 года ФИО1 в МВД по УР получил патент 

<

номер> от 27 января 2020 года.

Заключением, утвержденным 23 марта 2020 года начальником УМВД России по г. Ижевску ФИО5, установлен факт фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Решением, утвержденным 14 апреля 2020 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО6, патент 

<

номер> от 27 января 2020 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 аннулирован на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

14 апреля 2020 года МВД по УР в адрес административного истца и его работодателя 

<

данные изъяты> направлены уведомления об аннулировании патента иностранному гражданину.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, о принятом МВД по УР решении об аннулировании патента административному истцу стало известно от работодателя 28 апреля 2020 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

16 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом установлена исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Учитывая, что заключением, утвержденным начальником УМВД России по г. Ижевску 23 марта 2020 года, установлен факт фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, решением МВД по УР от 14 апреля 2020 года, принятым на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, патент 

<

номер> от 27 января 2020 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 аннулирован. Названное заключение административным истцом не оспорено, незаконным не признано, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не является, в связи с чем суд исходит из признания указанных в нем обстоятельств установленными.

На день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом МВД России, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ) полномочия по принятию решения об аннулировании патента иностранному гражданину.

Вместе с тем, исходя из положений подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных патентов.

Поскольку в период, начиная с 15 марта 2020 года, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных патентов, постольку оспариваемое решение МВД по УР от 14 апреля 2020 года об аннулировании патента в отношении административного истца принято вопреки запрету, установленному подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем не соответствует названным положениям нормативного правового акта.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика в той части, что оспариваемое решение принято до издания названного Указа Президента Российской Федерации, поскольку это не исключает его незаконности. В частности, Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.

С учетом положений подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распространяющегося на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года, оспариваемое решение МВД по УР нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует названному нормативному правовому акту.

В силу того, что 14 апреля 2020 года МВД по УР в отношении ФИО1 не могло быть принято решение об аннулировании патента, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым решением права административного истца на временное пребывание в Российской Федерации и осуществление на ее территории трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах имеются основания и предусмотренная законом совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения МВД по УР незаконным.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения МВД по УР об аннулировании патента и считает необходимым удовлетворить административный иск в указанной части.

В удовлетворении административных исковых требований в части отмены оспариваемого решения необходимо отказать, поскольку принятие такого решения относится к усмотрению МВД по УР, а признание решения незаконным уже аннулирует все правовые последствия, связанные с ним. Признание незаконным решения административного ответчика будет являться достаточной мерой, позволяющей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером, в связи с чем на основании ст. 111 КАС РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об аннулировании патента удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденное 14 апреля 2020 года начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6, об аннулировании патента 

<

номер> от 27 января 2020 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 30 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Пашкина О.А.