Судья ФИО1 Дело № 22-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Тереховой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- приговором Южского районного суда Ивановской области по ч. 4 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год 6 месяцев, освобожденный 04.05.2021 по отбытии срока лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.11.2022,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о вещественных доказательствах, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и сроке исчисления отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 16 июня 2023 года на территории г. Южа Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного деяния и чрезмерно суровым. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ст.ст. 6, 15, 43 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смякающие наказание. Подробно приводит признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Так, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены доказательства вины ФИО1 изложенные в обвинительном постановлении.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 15, 43 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его социально значимая деятельность, оказание помощи соседям-инвалидам и содержание мест общего пользования, суд признал на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Судом первой инстанции обосновано не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку преступное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, что и послужило основанием для признания им своей вины. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору от 24.10.2014, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вывод суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в установленных уголовным законом пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов