УИД 74RS0001-01-2023-001458-45

№ 2-2352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений расторгнуть соглашение о присоединении к договору публичной оферты о предоставлении абонентского сервиса, заключенное 03.02.2023 с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 000 руб. за период с 10.03.2023 по 21.03.2023 в размере 813,70 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 11.05.2023 в размере 207 900 руб., проценты и неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2023 между ним и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора навязана услуга, предоставляемая ответчиком, стоимость которой составила 330 000 руб. Указанные денежные средства включены банком в сумму кредита и списаны со счета истца.

Претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истцом направлена 16.02.2023, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Гарант Контракт» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, в связи, с чем им и подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО Банк «Фридом Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля, в силу пункта 17 индивидуальных условий которого кредит предоставлен на оплату транспортного средства в размере 1 485 000 руб., на оплату сертификата безотзывной независимой гарантии в размере 67 780,08 руб. и перевода в пользу ответчика суммы 330 000 руб. 

В этот же день, 03.02.2023 истцом подписано соглашение (заявление) о присоединении к условиям договора публичной оферты сроком с 03.02.2023 по 03.02.2028, стоимость услуг составила 330 000 руб., которые были оплачены истцом в пользу ответчика. 

Претензию о расторжении договора и возврате указанных денежных средств истец направил ответчику 16.02.2023, получена претензия 27.02.2023. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная правовая норма закреплена в статье 782 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения приведенного законодательства, оценивая перечисленные выше фактические обстоятельства дела, отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от 16.02.2023, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков и затрат по договору на стороне ответчика в связи с его исполнением полностью либо частично, суд приходит к выводу о расторжении соглашения о присоединении к договору публичной оферты, заключенного 03.02.2023 между сторонами, взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 330 000 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 167 500 руб. ((330 000 руб. + 5 000 руб.) : 50%). 

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной суммы с учетом сроков и длительности неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, в связи с чем не применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки суд также не усматривает, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков их возврата не устанавливает, в связи с чем положения статей 23, 28, 31 названного закона в данной ситуации неприменимы. 

Вместе с тем, одновременно заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым с учетом указанного в иске периода с 10.03.2023 по 21.03.2023 взыскать с ответчика в пользу истца 813,70 руб., а также взыскать данные проценты за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 330 000 руб. с учетом последующего фактического погашения.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 НК РФ от суммы 330 000 руб. и составляет 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный 03.02.2023 между ООО «Гарант Контракт», ИНН №, и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 21.03.2023 в размере 813,70 руб., а также за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 330 000 руб. с учетом последующего фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в местный бюджет в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Судья