Дело № 2-2078/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2017 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский паркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский паркет» (далее – ООО «Сибирский паркет») о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2017 в магазине «Сибирский Паркет», расположенном по адресу: г.Томск, /________/ истец (Резник) приобрел у ответчика массивную доску термоясень на сумму 384 993 руб. Товар покупался по образцу. Свои обязательства по оплате вышеуказанного товара истец ФИО2 выполнил, в тот же день, оплатив 384 993 руб. ООО «Сибирский Паркет» свои обязательства не выполнил, до настоящего времени массивная доска истцу не передана. Магазин, в котором истец приобретал товар, закрыт.

В отсутствие согласованного срока передачи товара, разумным сроком передачи товара в соответствии с положениями ст. 25 Правил продажи товаров по образцам, п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» является 05 мая 2017г. В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.05.2017 по 21.11.2017 в размере 375375 рублей. 

19.10.2017 истец предъявил требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2017 по 22.11.2017 в размере 84 689,46 руб.

19.10.2017 истец направил истцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные денежные средства за товар, выплатить неустойку. Ответчик претензию не удовлетворил, отказался возвращать денежные средства, в связи с их отсутствием. 

Невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 27.04.2017 вызвало у истца острые переживания и нравственные страдания. Ответчик нарушил имущественные права истца. Для защиты своих прав истец вынужден был тратить свое личное время, пытаясь получить денежные средства за товар, что доставляет ему большие неудобства. В результате действий ответчика истец испытывает негативные эмоции, чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Считает, что ответчик причин моральный вред в размере 10000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 12 000 руб., оформление полномочий представителя - 100 руб. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирский Паркет», взыскать с ООО «Сибирский Паркет» денежные средства по договору купли-продажи от 27.04.2017 в размере 384 993 руб., неустойку (пеню) за товар по ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в размере 375 375 руб., неустойку (пеню) за товар по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84 689,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за нотариальное заверение копии доверенности 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО2.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец проживает в /________/. В Томской области строит дом. Для производства отделки он заказывал у ответчика паркетную доску, товар ему поставляли. Поскольку паркетной доски не хватило, он вновь обратился к ответчику. Оказалось, что паркетная доска имеется в наличии, в связи с чем товар был оплачен сразу в момент обращения истца в магазин 27 апреля 2017 года. Однако до настоящего времени товар не привезен, магазин ответчика закрыт, по адресу цеха находиться другая организация. Истец пытался урегулировать вопрос до суда, однако ему пояснили, что деньги вернуть не могут, потом перестали выходить на контакт. Считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи, возврата переданных денежных средств и взыскания неустойки.

Ответчик ООО «Сибирский паркет» представителя в суд не направил. 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридическим адресом ООО «Сибирский паркет» является г.Томск, /________/.

Суд направлял извещения по юридическому адресу ответчика, однако корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту регистрации юридического лица почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Сибирский паркет».

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара,

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров /продажа товара по образцам/.

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.97., под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 истец ФИО2 обратился в ООО «Сибирский Паркет» с целью приобретения товара - массивная доска.

27.04.2017 истцу выписан счет № /________/ на массивную доску термоясень, 600-1800Х130Х20мм в количестве 88,2 по цене 4850 рублей на общую сумму 384993.00 рубля.

За приобретаемый товар ФИО2 была внесена предоплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /________/ от 27.04.2017, согласно которой ФИО2 в соответствии со счетом №/________/ от 27.04.2017 передал денежные средства в размере 342 216 рублей.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о приобретении товара по образцу.

Из обстоятельств дела усматривается, что указанный в счете и оплаченный товар истцу не был передан, иного материалами дела не установлено.

О факте не исполнения договора свидетельствует и претензия от 19.10.2017, направленная в адрес ответчика, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2017, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

Пункт 4 статьи 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Поскольку товар покупателю ответчиком не был передан, то суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты 27.04.2017 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств подлежит частичному удовлетворению, поскольку квитанцией об оплате подтверждается внесение денежных средств только на сумму 342216 рублей.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки, совершаемые юридическими лицами с гражданами, должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что при заключении договора срок поставки товара сторонами не определен. Таким образом, в отсутствие согласованного срока поставки товара, товар должен быть поставлен в разумный срок.

По мнению истца, учитывая дату возникновения обязательств – 27.04.2017, разумным сроком поставки является 05.05.2017, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд не может не согласиться с разумностью данного срока.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пункт 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлен п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 0,5% за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в разумный срок, то есть 05.05.2017.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 по 21.11.2017, что составляет 195 дней, однако, суд не может согласиться с заявленным начальным периодом взыскания неустойки, поскольку 05.05.2017 является последним днем поставки товара, следовательно, нарушение сроков начинается на следующий за ним день, то есть с 06.05.2017.

Период просрочки с 06.05.2017 по 21.11.2017 составляет 200 дней.

Размер неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты товара и периода просрочки, будет составлять 342216*0,5/100*200=342216 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика 19.10.2017 оставлена без ответа.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 63405073933955 21 ноября 2017 после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю.

С учетом срока рассмотрения претензии, период просрочки составляет с 01.11.2017 по 22.11.2017 - 22 дня.

Неустойка составит 384993 * 1 % = 3849,93 рубля * 22 дня = 84698,46 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, нарушения привычного образа жизни и отдыха, вызванного неисполнением договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 774130,46 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 387065,23 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности и договора.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 17.10.2017 исполнитель обязан сделать анализ документации, представленной заказчиком по спору, возникшему между ФИО2 и ООО «Сибирский паркет», подготовить и направить претензию в ООО «Сибирский паркет», подготовить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, в случае обжалования решения представлять интересы в суде апелляционной инстанции, способствовать осуществлению действий по добыванию доказательств и урегулированию спора.

Стоимость услуг по договору составила 19000 рублей из расчета: устная консультация – 700,0 рублей, составление искового заявления – 1500,0 рублей, непосредственное представление интересов в суде 1 инстанции – 9800,0 рублей, представление в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей.

Сумма в размере 9800 рублей передана представителю, что подтверждается распиской от 17.10.2017.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя. Кроме того, объем оказываемых услуг является предметом одного договора на оказание юридических услуг, общая стоимость которых определена в размере 15 000 рублей.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в одной досудебной подготовке и в двух судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена нотариальная копия доверенности.

Факт несения расходов по удостоверению данного документа в размере 100 рублей подтверждается квитанцией штампом нотариуса на самой доверенности.

Принимая во внимание, что доверенность была необходима для подтверждения полномочий представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению копии доверенности в размере 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибирский паркет» в доход бюджета муниципального образования г.Томск, исходя из размера удовлетворенных требований 769130,46 рублей, государственную пошлину, в размере 10891,30 рублей, и 600 рублей, исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский паркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Паркет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Паркет» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 342 216 рублей, неустойку (пеню) по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.05.2017 по 21.11.2017 в размере 342 216 рублей, неустойку (пеню) по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 в размере 84 698 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский паркет» в пользу ФИО2 штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 387065 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский паркет» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11491 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова