Дело № 2-1230 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, (л.д. 36) к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в котором его транспортному средству автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности причинены механические повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт № № в ООО «КОРС МКЦ». В направлении определено, что ремонт должен быть произведен в течение 30 дней, объем и стоимость ремонта в пределах лимита 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ремонт. Поскольку ремонт транспортного средства в установленный в направлении срок не был произведен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. 80, 85), в которых представитель считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком и ООО «КОРС МКЦ» не получено волеизъявления истца.

Третье лицо ООО «КОРС МКЦ» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, «Лада №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 30-31).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в форме ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений транспортного средства страховщиком (НЭК-ГРУП, ООО, л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выдано направление на ремонт № № на СТОА в ООО «КОРС МКЦ» для проведения восстановительного ремонта, в котором указано: срок ремонта не более 30 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита 400000 рублей (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № доставлен на СТОА ООО «КОРС МКЦ» для его ремонта и был принят по акту приема-передачи (л.д. 13).

Согласно данным представленным сторонами восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Калина» до настоящего времени не выполнен (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта (л.д. 14, 16).

В ответах на указанные обращения сроки ремонта, калькуляция ремонта ответчиком истцу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил компенсировать ему моральный вред, предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сообщено, что поскольку истец отказался от подписания соглашения об условиях ремонта его требования не 

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение, восстановительный ремонт не может быть проведен, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцом от ответчика получено направление на ремонт, суд приходит к выводу, что соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, между сторонами достигнуто.

Доказательств того, что конкретная сумма ремонта и ее расчет доводились до сведения истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление на ремонт, выданное ответчиком содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней с даты передачи транспортного средства (л.д. 12), факт передачи истцом транспортного средства ООО «КормГрупп», а также, что в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес истца и ответчика не поступал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, суд обязывает СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ