Дело № 1-110/2021 (42RS0009-01-2020-009696-06)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19.03.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием старшего государственного обвинителя –Алексеевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.******.**.**** ......, судимой:

- ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК Российской Федерации,суд 

Установил:

ФИО1 совершила преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, вновь **.**.**** не позднее 11 часов 43 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с места продажи: 2 банки кофе « JacobsGold» 95 г., по закупочной стоимости 109 рублей 06 копеек за единицу товара, на общую сумму 218 рублей 12 копеек, принадлежащего ... которые спрятала в находившуюся при ней сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на сумму 218 рулей 12 копеек. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, вновь **.**.**** не позднее 20 часов 07 минут находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с места продажи: 3 куска сыра Село зеленое «Гауда Премиум 40%» 200г., по закупочной стоимости 97 рублей 40 копеек за единицу товара, на общую сумму 292 рубля 20 копеек; 3 куска сыра ФИО2 «Сливочный 50%» 200г., по закупочной стоимости 88 рублей 04 копейки за единицу товара, на общую сумму 264 рубля 12 копеек, а всего товара на общую сумму 556 рублей 32 копейки, принадлежащего ... которые спрятала в находившуюся при ней сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на сумму 556 рублей 32 копейки. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, вновь **.**.**** не позднее 17 часов 06 минут находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с места продажи: 3 куска сыра Село зеленое «Гауда Премиум 40%» 200г., по закупочной стоимости 97 рублей 40 копеек за единицу товара, на общую сумму 292 рубля 20 копеек; 4 куска сыра ФИО2 «Сливочный 50%» 200г., по закупочной стоимости 88 рублей 04 копейки за единицу товара, на общую сумму 352 рубля 16 копеек, а всего товара на общую сумму 644 рубля 36 копеек, принадлежащего ... которые спрятала в находившуюся при ней сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на сумму 644 рубля 36 копеек. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, вновь **.**.**** не позднее 11 часов 22 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с места продажи: 12 кусков сыра Киприно «Алтайский» 200г., по закупочной стоимости 142 рубля 48 копеек за единицу товара, на общую сумму 1709 рублей 76 копеек; 5 палок колбасы «Пепперони» 250 г. по закупочной стоимости 143 рубля 93 копейки за единицу товара, на общую сумму 719 рублей 65 копеек, а всего товара на общую сумму 2 429 рублей 41 копейку, принадлежащего ... которые спрятала в находившуюся при ней сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на сумму 2 429 рублей 41 копейку. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.20-23, л.д.46-49, л.д.73-76, л.д.195-197), из которых следует, что 20.09.2019г. она была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. До настоящего времени обязательные работы не отбывала. Ввиду имеющихся у нее судимостей и отсутствия надлежащего образования, она не может устроиться официально на работу, из-за этого ей не хватает денежных средств на проживание, и, она совершает хищение различных товаров из магазинов. Вопреки наказанию, назначенному мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово за совершение мелкого хищения, и осознавая, что данное наказание действует в течение года с момента его исполнения, она совершала другие мелкие хищения.**.**.****. в дневное время, около 11:40 часов она находилась на ... около магазина ... Она решила зайти в магазин и по возможности похитить продукты питания. Когда зашла в магазин, то прошла во второй зал. Она знала, что магазин оборудован видеокамерами, но надеялась, что они не активны. Во втором зале было многолюдно, она подошла к стеллажу с кофейной продукцией, и решила похитить кофе «Якобс Голд» стеклянной банке, в количестве 2 шт., которые она, пройдя в алкогольный отдел, положила в находившуюся при ней сумку. Затем она прошла в первый зал, прошла кассовую зону, не оплатив похищенный товар, вышла из магазина. Цену товара она не запоминала, так как денежных средств, чтобы оплатить товар у нее все равно не было, и, оплачивать товар не собиралась.После магазина пошла домой и кофе оставила дома для личного употребления, при этом никому из своих знакомых о краже не говорила. Перед началом допроса ей была предоставлена видеозапись, на которой хорошо видно, как она похищает кофе из магазина .... На видеозаписи она узнала себя, в тот день она была одета в белые брюки и синюю кофточку, при ней была женская черная сумка, в которую она спрятала похищенное. Сумму ущерба в размере 218,12 рублей не оспаривает, с ней согласна, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара также не оспаривает. Она понимала и осознавала, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение мелкого хищения, и вопреки этому, и, игнорируя данное наказание, назначенное судом, она вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, и, желала совершения этих действий, так как не имела денежных средств на приобретение продуктов.08.07.2020г. в вечернее время, около 20:00 часов она находилась на ... около магазина ... и решила зайти в магазин и по возможности похитить продукты питания. Она зашла в магазин, прошла в зал. Она знала, что магазин оборудован видеокамерами, но надеялась, что они не активны. В зале было не многолюдно, она подошла к стеллажу с сырной продукцией (горизонтальный холодильник со стеклянными дверцами), и решила похитить сыры в вакуумной упаковке, взяла 6 кусков сыра различного наименования, положила их в продуктовую корзину черного цвета, а затем между отделами, в слепой зоне, спрятала сыры из корзины в бежевый рюкзак, который находился при ней. Затем она прошла в первый зал, к кассовой зоне не проходила, и вышла на выход через двери входа, не оплатив похищенный товар. Цену товара она не запоминала, так как денежных средств, чтобы оплатить товар у нее все равно не было, и, оплачивать товар не собиралась.После магазина пошла домой и сыр оставила дома для личного употребления, при этом никому из своих знакомых о краже не говорила. Перед началом допроса ей была предоставлена видеозапись, на которой хорошо видно, как она похищает сыр из магазина «... На видеозаписи она узнала себя, в тот день она была одета в черные шорты и белую футболку, при ней был женский бежевый рюкзак, в который она спрятала похищенное. Сумму ущерба в размере 556,32 рублей не оспаривает, с ней согласна, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара также не оспаривает. Она понимала и осознавала, что являюсь лицом, подвергнутым наказанию за совершение мелкого хищения, и вопреки этому, и, игнорируя данное наказание, назначенное судом, она вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, и, желала совершения этих действий, так как не имела денежных средств на приобретение продуктов. **.**.**** вечернее время, около 17:00 часов она находилась на ... около магазина ... когда решила зайти в магазин и по возможности похитить продукты питания. Она зашла в магазин, прошла в зал при этом знала, что магазин оборудован видеокамерами, но надеялась, что они не активны. В зале было не многолюдно, она подошла к стеллажу с сырной продукцией (горизонтальный холодильник со стеклянными дверцами), и решила похитить сыры в вакуумной упаковке, взяла 7 кусков сыра различного наименования, с ними в руках прошла на место между отделами, в слепой зоне, спрятала сыры в бежевый рюкзак, который находился при ней. Затем она прошла в первый зал, к кассовой зоне не подходила, а прошла на выход через двери входа, не оплатив похищенный товар. Цену товара она не запоминала, так как денежных средств, чтобы оплатить товар у нее все равно не было, и, оплачивать товар не собиралась. После магазина пошла домой и сыр оставила дома для личного употребления, при этом никому из своих знакомых о краже не говорила. Перед началом допроса ей была предоставлена видеозапись, на которой хорошо видно, как она похищает сыр из магазина .... На видеозаписи она узнала себя, в тот день она была одета в черные брюки и красную футболку- лонгслив, при ней был женский бежевый рюкзак, в который она спрятала похищенное.Сумму ущерба в размере 644,36 рублей не оспаривает, с ней согласна, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара также не оспаривает. Она понимала и осознавала, что являюсь лицом, подвергнутым наказанию за совершение мелкого хищения, и вопреки этому, и, игнорируя данное наказание, назначенное судом, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, и, желала совершения этих действий, так как не имела денежных средств на приобретение продуктов.**.**.**** примерно около 11: 20 часов она находилась на ... около магазина ... когда решила зайти в магазин и по возможности похитить продукты питания, чтобы в последствии продать и выручить с продажи денежные средства. Она зашла в помещение магазина, где при входе взяла продуктовую корзину и прошла далее в торговый зал. Она знала, что магазин оборудован видеокамерами, но надеялась, что они не активны. В зале было не многолюдно, она подошла к стеллажу с сырной и колбасной продукцией, где взяла со стеллажа 12 кусков сыра в вакуумной упаковке, которые положила в продуктовую корзину. В настоящее время именование сыра она не помнит. После сыра, она взяла со стеллажа 5 палок колбасы одного наименования, а именно «Пепперони», которые также положила в продуктовую корзину, где лежал сыр. Далее, она прошла в соседний отдел, где поставила продуктовую корзину на нижнюю полку одного из стеллажа, присела на корточки, и переложила товар с продуктовой корзины в сумку, которая была при ней. После того, как она переложила товар в свою сумку, то пустую продуктовую корзину оставила на полке стеллажа, а сама направилась к выходу из магазина. Затем она, минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина, не оплатив товар, тем самым похитила его. Похищенный ею товар, она продала в тот же день, где именно, уже не помнит, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Перед началом допроса ей была предоставлена видеозапись, на которой хорошо видно, как она похищает сыр и колбасу из магазина .... На видеозаписи она узнала себя, в тот день была одета в рубашку синего цвета с длинным рукавом в мелкий цветочек, черные штаны, светлые туфли, на лице была маска черного цвета. Также при ней была женская сумка черного цвета.Сумму ущерба в размере 2 429 рублей 41 копейку не оспаривает, с ней согласна, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара также не оспаривает. Она понимала и осознавала, что являюсь лицом, подвергнутым наказанию за совершение мелкого хищения, и вопреки этому, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, и, желала совершения этих действий, так как не имела денежных средств на приобретение продуктов.

После исследования в судебном заседании данных протоколов допроса, ФИО1 подтвердила, что они в целом соответствуют действительности, а также заявила, что все показания в ходе предварительного расследования даны ею добровольно, без какого – либо воздействия или давления на нее и в настоящее время она раскаивается в содеянном, вину признает.

Виновность ФИО1 в совершении описанных выше деяниях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлению от **.**.****:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 (Т.1л.д.102-104), оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что на основании доверенности ### от **.**.**** она предоставляет интересы ..., магазина ... в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью ... главный офис которого располагается по адресу: .... В сети ... магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... имеет ... осуществляет деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «... расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Кемерово. Магазины ... являются супермаркетами, и продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако, сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает шесть продавцов-кассиров, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день.**.**.**** при просмотре архива записи камер видеонаблюдения ведущихся в торговом зале магазина, было обнаружено, что **.**.**** около 11:40 часов в магазин зашла незнакомая женщина, которая совершила хищение товара, а именно, ею было похищено 2 банки кофе «JacobsGold 95г» по закупочной стоимости 109 рулей 06 копеек, на сумму 218 рулей 12 копеек. В настоящее время ей известно, что хищение товара **.**.**** совершила ФИО1, **.**.**** г.р., так как в отношении нее в ОД отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово возбужденно данное уголовное дело. Кроме того, подозреваемой ФИО1 до настоящего времени причиненный хищением материальный ущерб ... на общую сумму в размере 218 рублей 12 копеек, не возмещен, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования. 

Письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра документов от **.**.**** из которого следует, что объектом осмотра являются документы, находившиеся в материалах доследственной проверки, а именно: 1) Справка об ущербе ### от **.**.****; 2) Акт инвентаризации ### от **.**.****; 3)Копия товарной накладной ### (Т. 1 л.д.83-84,85-86,87);Протоколом выемки **.**.****. с фототаблицей, из которого следует, что в ходе выемки у представителя потерпевшего ... Потерпевший №3, был изъят диск с видеозаписью на котором зафиксирован момент хищения товара **.**.****. из магазина ... по ... в г.Кемерово (Т.1 л.д. 106,107);который осмотрен протоколом осмотра предметов от **.**.**** (Т.1 л.д.126-127,128-130).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению от **.**.****:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 (Т. 1л.д.116-118 ), оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что на основании доверенности ### от **.**.**** он представляет интересы ... магазина ...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью ... главный офис которого располагается по адресу: .... В сети ... магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... осуществляет деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов ...», расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Кемерово. Магазины ... являются супермаркетами, и продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. В торговом помещении магазина имеются видеокамеры, и чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедшие дни.**.**.****. при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина ... было обнаружено, что **.**.**** около 20 часов 06 минут незнакомая женщина, совершила хищение товара из магазина, а именно ею было похищено 3 куска сыра «Гауда Премиум 40%» Село зеленое, 200 гр. каждый кусок по закупочной стоимости 97 рублей 40 копеек за единицу товара, на сумму 292 рубля 20 копеек и 3 куска сыра «Сливочный 50%» ФИО2, 200 гр. каждый кусок, по закупочной стоимости 88 рублей 04 копейки за единицу товара, на сумму 264 рубля 12 копеек, а всего товара принадлежащего ... на общую сумму 556 рублей 32 копейки. В настоящее время ему известно, что преступление от **.**.**** совершила ФИО1, **.**.**** г.р., так как в отношении нее в ОД отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово возбуждены уголовные дела. Кроме того, подозреваемой ФИО1 до настоящего времени причиненный хищением материальный ущерб ... на сумму в размере 556 рублей 32 копейки, не возместила, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования. 

Письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра документов от 28.08.2020г., из которого следует, чтообъектом осмотра являются документы, находившиеся в материалах доследственной проверки, а именно: 1). Справка о стоимости; 2) Копия счет- фактуры ### от **.**.****; 3)Копия счет- фактуры ### от **.**.**** (Т.1 л.д.88-89,90-91);Протоколом выемки от **.**.****из которого следует, что в ходе выемки у представителя потерпевшего ... Потерпевший №2, был изъят диск с видеозаписями на котором зафиксированы моменты хищения товара **.**.**** и **.**.**** из магазина ... по ... в г.Кемерово (Т.1 л.д. 121,122); который осмотрен протоколом осмотра предметов от **.**.****. с фототаблицей(Т.1 л.д.134,135-137).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению от **.**.****

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 (Т. 1л.д. 116-188), оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что **.**.**** при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина ... было обнаружено, что **.**.**** около 17 часов 02 минут женщиной, которая совершила хищение товара **.**.****, вновь было совершено хищение товара из помещения магазина, а именно ею было похищено 3 куска сыра «Гауда Премиум 40%» Село зеленое, 200 гр. каждый кусок по закупочной стоимости 97 рублей 40 копеек за единицу товара, на сумму 292 рубля 20 копеек и 4 куска сыра «Сливочный 50%» ФИО2, 200 гр. каждый кусок, по закупочной стоимости 88 рублей 04 копейки за единицу товара, на сумму 352 рубля 16 копеек, а всего товара принадлежащего ... на общую сумму 644 рубля 36 копеек. В настоящее время ему известно, что преступление от **.**.**** совершила ФИО1, **.**.**** г.р., так как в отношении нее в ОД отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово возбуждены уголовные дела. Кроме того, подозреваемой ФИО1 до настоящего времени причиненный хищением материальный ущерб ... на сумму в размере 644 рубля 36 копеек не возместила, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования. 

Письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра документов от **.**.**** из которого следует, чтообъектом осмотра являются документы, находившиеся в материалах доследственной проверки, а именно: 1). Справка о стоимости; 2) Копия счет- фактуры ### от **.**.****; 3)Копия счет- фактуры ### от **.**.****, (Т.1 л.д.94-95,96-97,98-99);Протоколом выемки от **.**.****. с фототаблицей, из которого следует, что в ходе выемки у представителя потерпевшего ... Потерпевший №2, был изъят диск с видеозаписями на котором зафиксированы моменты хищения товара **.**.**** и **.**.**** из магазина ... (Т.1 л.д. 121,122), который осмотрен протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей (Т.1 л.д.134,135-137).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению от ...

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д.172-174), оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности продавца - кассира магазина ... расположенном по адресу: ... марта **.**.**** года. На основании выданной ей доверенности ### от **.**.****, она представляет интересы ... в правоохранительных органах и суде. Магазины ... являются собственностью ... и осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Кемерово по адресу: ... Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако, сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает два продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день.Ранее интересы магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ... представлял ЛИЦО_1, который с **.**.**** в данном магазине больше не работает, в связи, с чем представлять интересы по данному уголовному делу о хищении имущества ... в магазине «... расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., будет она.Ей известно, что **.**.**** при просмотре архива записи камер видеонаблюдения торгового зала, ЛИЦО_1 был выявлен факт хищения товара **.**.**** незнакомой женщиной, было похищено: 5 палок колбасы Пепперони полусухой в вакуумной упаковке весом 250г. каждая палка, по закупочной стоимости 143,93 рубля за единицу товара на сумму 719 рулей 65 копеек;12 кусков сыра Киприно «Алтайский» 200 г., по закупочной стоимости 142, 48 рублей за единицу товара на сумму 1709 рублей 76 копеек. В результате данного преступления, после подсчета товара, было установлено, что в магазине ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., был похищен товар на общую сумму 2 429 рублей 41 копейку. В настоящее время ей известно, что преступление от 16.08.2020г. совершила ФИО1, **.**.**** г.р., так как в отношении нее в ОД отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово возбужденно данное уголовное дело. Кроме того, подозреваемая ФИО1 до настоящего времени причиненный хищением материальный ущерб ... на общую сумму в размере 2 429 рублей 41 копейку, не возместила, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования. 

Письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра документов от **.**.**** из которого следует, чтообъектом осмотра являются документы, находившиеся в материалах доследственной проверки, а именно: 1). Справка об ущербе ### от **.**.**** 2) Акт инвентаризации ### от **.**.**** 3)Копия счет- фактуры ### от **.**.****; 4)Копия счет- фактуры ### от **.**.**** (Т.1 л.д.165-166,167-168,169);Протоколом выемки от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что в ходе выемки у представителя потерпевшего ... Потерпевший №1, был изъят диск с видеозаписями на котором зафиксирован момент хищения товара **.**.**** из магазина ... (Т.1 л.д. 176,177), который осмотрен протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей (Т.1 л.д.180-181, 182-185).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Суд считает установленным и доказанным, что ...... позднее11:43 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ...,совершила мелкое хищение имущества ... при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3,которая на предварительном следствии давала последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания подсудимой ФИО1 по данному преступлению, которая в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а так же подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на совершение мелкого хищения имущества, стоимость похищенного ею имущества составила 218,12 рублей.

При этом на момент совершения данного преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению полностью установленной, доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации какмелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.******.**.**** позднее 20:07 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «... расположенного по адресу: г. Кемерово, ...,совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ... при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2,который на предварительном следствии давал последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания подсудимой ФИО1 по данному преступлению, которая в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а так же подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на совершение мелкого хищения имущества, стоимость похищенного ею имущества составила 556,32 рублей.

При этом на момент совершения данного преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению полностью установленной, доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации какмелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.******.**.**** не позднее 17:06 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ...,совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ... при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2,который на предварительном следствии давал последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания подсудимой ФИО1 по данному преступлению, которая в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а так же подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на совершение мелкого хищения имущества, стоимость похищенного ею имущества составила 644,36 рублей.

При этом на момент совершения данного преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению полностью установленной, доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации какмелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.******.**.**** позднее 11:22 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: г. Кемерово, ...,совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ... при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1,которая на предварительном следствии давала последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания подсудимой ФИО1 по данному преступлению, которая в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а так же подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на совершение мелкого хищения имущества, стоимость похищенного ею имущества составила 2419,41 рублей.

При этом на момент совершения данного преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 по данному преступлению полностью установленной, доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации какмелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога, не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 по каждому из преступленийсуд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснения ФИО1 (Т.1 л.д.11, л.д.42, л.д.66, л.д.162) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, как не находит и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданские иски, предъявленные представителями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 суд считает обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер которых суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1

Суд в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, которые считает необходимым после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1., ст. 158.1, ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

· по ст. 158.1 УК Российской Федерации (преступление от **.**.**** - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

· по ст. 158.1 УК Российской Федерации (преступление от **.**.**** - в виде 6(шести) месяцев лишения свободы,

· по ст. 158.1 УК Российской Федерации (преступление от **.**.**** - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

· по ст. 158.1 УК Российской Федерации (преступление от **.**.****.) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (одного) года, возложив наФИО1 В. в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке –отменить по вступлению приговора в законную силу, однако из-под стражи не освобождать, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ... в возмещение причиненного преступлением ущерба 218 (двести восемнадцать) рублей12 копеек; 

- в пользу ... в возмещение причиненного преступлением ущерба 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки; 

- в пользу ... в возмещение причиненного преступлением ущерба 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 36 копеек; 

- в пользу ... в возмещение причиненного преступлением ущерба 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.