ДЕЛО № (2021)

27RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021г. 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца, ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков в связи с рассмотрением дела, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Индустриальный районный суд 

<

адрес> к ответчику ФИО3 (ФИО6), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного и судебных расходов. После уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать: с ответчика ФИО3 - сумму ущерба в размере № коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере № рублей 00 коп (доля вины 80%); взыскать с ответчика ФИО4 - сумму ущерба в размере № коп., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере № рублей 00 коп. (доля вины 20%). Так же просила взыскать с ответчиков почтовые расходы №., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по уплате государственной пошлины 4160 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем ТС №» регистрационный номер № №, в районе 

<

адрес>, при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу 66 административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Вместе с тем в добровольном порядке материальный вред не возместил.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 10.02.2021г. направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. Гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> 10.03.2021г. Принято к производству суда 17.03.2021г. 

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 30.11.2020г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобретено ответчиком ФИО3 до брака, не было застрахована по ОСАГО, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 заключением экспертизы указано, что в действиях водителя ФИО8 отсутствуют нарушения правил ПДД. В связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчиков возмещение убытков в долях: на ФИО3 – 80 % на ФИО4 20%. 

Ответчик ФИО3 не согласна с исковым заявлением. Пояснила, что передала право управления ФИО4 на законных основаниях, в устной форме добровольно. Полагает, что между ответчиками ответственность может быть разделена по 50 %. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагая, что эксперт не ответил ни на один вопрос суда. 

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. полагает что в ДТП так же присутствует вина водителя ФИО1, который умышленно попал в ДТП. Не отрицает так же свою вину в ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как экспертом не учтены дорожный знак и пешеходный переход. Не проведено исследование с автомобилями. Не ответил на вопрос имел ли возможность ФИО1 остановиться или нет. Указание эксперта, что ответчик выезжал с прилегающей территории, а не с дороги, не соответствует постановлению ГИБДД. Полагает, что в случае удовлетворения вся ответственность должна быть на нем, как на водителе, а жена подлежит освобождению от ответственности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив исковое заявление, дополнения, письменные возражения, представленные доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем №» регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «№» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно постановлению на автомобиле «№ регистрационный № в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя оптика, левое переднее колесо, диск левого переднего колеса, левая передняя дверь

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановлению автотранспортного средства № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила: 98 000 рублей 00 копеек с учетом износа деталей подлежащих замене;№ рублей 00 копеек без учета амортизационного износа. 

Согласно Заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 01.07.2021г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак № при начале движения (выезде с парковочного кармана) должен был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при этом не создавать опасность для движения и помеху другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия родителя автомобиля № государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля «№ из парковочного кармана) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил Дорожного движения.

Повреждения автомобиля «Toyota-Vitz» государственный регистрационный знак № перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел», с описанием их повреждений могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 00мин в р-не 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный знак № учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рубля, без учета износа транспортного средства № рубля. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля «№ аналогичного автомобилю «Toyota-Vitz» государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления будет составлять № руб. 

Восстановление транспортного средства «№» экономически целесообразно.

Таким образом исходя из материалов ДТП, представленных ГИБДД, заключения эксперта, пояснений сторон, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными в момент оформления ДТП от 30.10.2020г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вина водителя ФИО1 не подтверждена материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков по экспертизе (то есть сумму без учета износов)

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,сь. 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из пояснений ответчиков, ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, передала водителю ФИО4 полномочия по управлению транспортным средством с нарушением требований закона, не застраховав его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке, и, в связи с изложенным на ФИО3, как законного владельца транспортного средства, в равной степени с водителем ФИО4 должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом обстоятельств дела и указанных выше нарушений, допущенных ответчиком при передаче транспортного средства водителю ФИО4, руководствуясь требованиями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает вину ответчиков в причинении вреда равной 50%.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по № руб. с каждого (141170 руб./2). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, 94 и 98 и 100 ГПК РФ суд считает расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: на оплату заключения специалиста в сумме 3800 руб., подтвержденные материалами дела, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца так же в равных долях по 1900 руб.

Так же истцом были понесены почтовые расходы на отправку телеграмм 762 руб. 38 коп. и расходы по уплате экспертам по назначенной судом экспертизе, в размере заявленных истцом вопросов в сумме 22220 рублей, что так же подтверждается материалами дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в тех же долевых пропорциях по 11491 руб. 19 коп., с каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере по 2057 рублей.

Руководствуясь нормами ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 70585 рублей, убытки связи с рассмотрением дела 1900 руб., судебные расходы 11491 руб. 19коп., расходы на юридическую помощь 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2057 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 70585 рублей, убытки связи с рассмотрением дела 1900 руб., судебные расходы 11491 руб. 19коп., расходы на юридическую помощь 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2057 руб. 32 коп.

В удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2021г. 

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.