судья Ходус А.Н. материал 22-46/2025 (22-5382/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Гешева З.Б. посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Каширского А.В

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шаруева А.А. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шаруева А.А., возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощника прокурора Нефтекумского района Сагировой М.А., возражений на апелляционные жалобы представителей потерпевших: Потерпевший №1 - адвоката ФИО10 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО11; заслушав выступления участников процесса,

установил:

ФИО3, 

<

данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Шаруев А.А., выражая несогласие с указанным постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела. Полагают, что вывод помощника прокурора о нецелесообразности применения положений ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом является необоснованным, так как сотрудник прокуратуры сделал свой вывод не на основе представленных в суд материалов, поскольку материалов о том, что ФИО3 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии не представлено. Оспаривая вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания является прерогативным правом суда, а не его обязанностью, ссылаются на ч. 4 ст. 80 УК РФ и указывают, что суд должен принимать решение на основании закона и правопослушное поведение осужденного, исполнение им своих обязанностей, получение поощрений, добросовестное отношение к труду, учебе - являются основаниями для удовлетворения ходатайства. Считают, что суд сделал неправильные выводы на основании представленных материалов в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как из обстоятельств дела четко прослеживается, что ФИО3 встал на путь исправления, написал извинительные письма потерпевшим, которые суд необоснованно признал формальными, дисциплинарных взысканий не имеет, 2 раза поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен и работает, относится к работе добросовестно, осужден за преступление неумышленного характера. На основании изложенных доводов просят постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на жалобу сужденного ФИО3 помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Сагирова М.А., приводя положения ст. 80 УК РФ, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что решение суда является законным, основанным на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, участвующего в деле прокурора, представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, так как ФИО3 не предпринимались никакие действия, направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, он не принес извинения потерпевшим, не раскаялся в содеянном. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, не имеется. П

росит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО10 указывает, что его доверительница против удовлетворения апелляционных жалоб и замены осужденному назначенного наказания более мягким видом. Полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судебный акт является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что суд обоснованно указал на отсутствие сведений о фактическом раскаянии в содеянном, так как «извинительные письма», которые не поступили адресатам, свидетельствуют о стремлении Баранова смягчить свою участь, но не о раскаянии, поскольку за прошедшие годы он ни разу не высказывал раскаяния в содеянном, а утверждал о виновности погибшего ФИО14. Полагает, что ФИО3 использует все способы приуменьшить свою вину и смягчить наказание, но мнение потерпевшей и её детей, получивших тяжкий вред здоровью, должно учитываться при разрешении ходатайства. На основании изложенных доводов просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать за необоснованностью.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат ФИО11 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что ФИО3 не приводит доводов о том, в чем именно заключались нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона и как они повлияли на исход дела, а также что адвокат Шаруев А.А. пытается навязать прокурору и суду свое мнение, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, которая ничем не нарушена. Указывает, что адвокат Шаруев А.А. не оспаривает формальность «извинительных писем», которые не свидетельствуют о действительном раскаянии и принесении извинений потерпевшим, заглаживании вреда иным образом. Отмечает, что письма не были направлены в адрес потерпевших, а поведение осужденного свидетельствует о том, что он решил не предпринимать мер по заглаживанию вреда потерпевшим иным образом, а создать видимость. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционную жалобу своего защитника, просил их удовлетворить, изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по усмотрению суда; представители потерпевших: Потерпевший №1 – адвокат ФИО10 и Потерпевший №2 – адвокат ФИО11, прокурор Сулимина Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 отбывает наказание за преступление, совершенное по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО3 в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в участке колонии-поселения; администрацией учреждения поощрялся 2 раза, не наказывался; трудоустроен кухонным рабочим участка колонии-поселения; принимает участие в общественной жизни, благоустройстве территории исправительного учреждения, работу выполняет качественно, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы; имеет устойчивые социальные связи, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не было; по приговору вину не признал, исполнительных обязательств не имеет, направлял потерпевшей стороне извинительные письма, в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК, ФИО3 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 2 поощрения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО3 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах с дополнениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительной колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного, доводы осужденного и его защитника, заключение администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК, фактический срок отбытия наказания, отсутствие сведений, свидетельствующих о фактическом раскаянии в содеянном, сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований в виде продолжительных и стабильных положительных изменений в поведении осужденного и становления его на путь исправления, утраты общественной опасности, свидетельствующих о наличии оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой, не требующей дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО3.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, следует отметить, что извинительные письма осужденного согласно доводам представителей потерпевших – адвокатов ФИО10 и ФИО11 не поступили к адресатам – потерпевшим по уголовному делу, что также указывает на формальность их написания и не свидетельствуют о раскаянии осужденного.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шаруева А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шаруева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья