№ 1-44/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 07 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Рындиной Л.И., представившего удостоверение № 3445 и ордер № Н 132814 от 21.01.2020 года, действующей в интересах подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Козловой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 31 октября 2019 года, примерно в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, проходя мимо здания Сбербанка России, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед модели «Stels Navigator 328 28» принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, сел на велосипед модели «Stels Navigator 328 28» принадлежащий Потерпевший №1 общей стоимостью 5248 рублей 80 копеек и поехал к себе домой, тем самым тайно похитил его. Находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, ФИО1 спрятал похищенный им велосипед модели «Stels Navigator 328 28» в хозяйственную пристройку, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5248 рублей 80 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что с подсудимым она примирилась, последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо психологического или иного воздействия со стороны подсудимого или иных лиц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, и последняя претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно. 

Защитник Рындина Л.И., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Погадаев В.С. не возражал относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый примирился, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшей самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его положительную характеристику по месту фактического жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: велосипед модели «Stels Navigator 328 28», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным ей по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул