Дело № 18 марта 2024 года

УИД: 78RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 300 000 руб. и 706 946 руб. (размер стоимости неотъемлемых улучшений), расходы по уплате госпошлины в размере 12 189 руб., мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику заем в размере 777 778,00 рублей, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля «Volkswagen 2H Amarok». Ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, без согласия кредитора, что в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и обращением взыскания путем продажи его с публичных торгов, повлекло его изъятие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства «Volkswagen 2H Amarok», VIN№№, 2012 года выпуска, оплата произведена в полном объеме, стоимость по договору сторонами определена в размере 300 000 рублей. Транспортное средство передано истцу. 

Согласно условиям договора ФИО2 гарантировал, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложен, в споре и под запретом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому Банк предоставил заемщику займ в размере 777 778,00 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по займу банку в залог был передан автомобиль «Volkswagen 2H Amarok», VIN№№, 2012 года выпуска, который заемщиком ФИО2 был продан ФИО1 без согласия кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения займа, указанным решением суда на находящееся в залоге транспортное средство «Volkswagen 2H Amarok», VIN№№, 2012 года выпуска обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 13 808,50 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на автомобиль «Volkswagen 2H Amarok», VIN№№, 2012 года выпуска судом было обращено взыскание, то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Volkswagen 2H Amarok» наложен арест, транспортное средство изъято как залоговое имущество из владения ФИО1 в целях исполнения названного решения. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 300 000 рублей стоимость транспортного средства и 598 926 рублей стоимость неотъемлемых улучшений, всего 898 926 рублей, однако ответа от ответчика не последовало. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, на те обстоятельства, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, то есть не свободным от прав третьих лиц, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля о правах на транспортное средство не был поставлен в известность, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 рублей.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, на основании решения суда, ответчик не поставил в известность истца о том, что имущество обременено правами третьих лиц, в договоре купли – продажи не указано сведений об этом, наоборот следует, что имущество свободно от прав третьих лиц, в связи чем суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 706 946 рублей суд не усматривает, поскольку из договора купли – продажи следует, что стороны достигали согласия о продаже автомобиля по стоимости 300 000 рублей, указанная сумма и была передана ФИО1

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 706 946 рублей он потратил на неотделимые улучшения автомобиля, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика, судом отвергаются, принимая во внимание, что с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался автомобилем, производил ремонтные работы, с целью надлежащей эксплуатации транспортного средства, доказательств того, что автомобиль был приобретён в непригодном состоянии для его эксплуатации, что повлекло в него существенные вложения, материалы дела не содержат, истец для своего личного использования приобрел автомобиль, цену которого стороны согласовали в договоре купли- продажи, размер неотделимых улучшений стороной не доказан, а также вынужденость несения таких расходов. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д.3а).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.