Дело №1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, 

потерпевшей ТММ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дружининой Н.А., 

при секретарях Попковой А.О. и Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кв.

<

адрес> г.Омска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своей сожительницы ТММ ножом стал чистить апельсин, в ходе чего, вследствие опьянения его пошатнуло, и он по неосторожности ножом порезал правую ногу ТММ, сидевшую в этот момент напротив него. Следом, от того, что его продолжало качать, не желая причинения тяжкого вреда здоровью, проявляя неосторожность в своих действиях, он второй раз ножом попал в область колена левой ноги ТММ В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ТММ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде соответственно колото-резаной раны правового коленного сустава по передней и медиальной поверхности, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель, и колото-резаной раны левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети по передней медиальной поверхности с повреждением бедренной артерии и вены с образованием гематомы левого бедра и развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что днём ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе с ТМВ, ТЕС и ЛАА распивали спиртное, в ходе чего ТЕС и ЛАА ушли на кухню, а он по просьбе ТМВ стал чистить ножом апельсин. В этот момент из-за сильного опьянения его стало качать в стороны, и он случайно ножом порезал правое колено сидевшей напротив ТМВ, на что сначала не обратил внимания. Следом, от того, что его пошатывало, ножом он ещё раз попал в колено ТМВ, но уже в левое, от чего та вскликнула. У ТМВ пошла из ноги кровь, и тогда он сразу стал пытаться её остановить, а ТЕС по его просьбе вызвала скорую помощь. В дальнейшем ТМВ госпитализировали, но через несколько дней выписали, так как врачи посчитали, что повреждения незначительные. Затем у ТМВ началось воспаление в области бедра, и её снова положили в больницу, где прооперировали. Вину признаёт частично, так как никаких конфликтов по обстоятельствам дела у него с ТМВ не было, а удары ножом он нанёс ей случайно. В содеянном раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГ к нему и ТМВ домой пришли малознакомая ТЕС со своим сожителем. Они употребляли спиртное в комнате, потом ТМВ и ТЕС пошли готовить на кухню, а он лег на диван и задремал. От внезапных криков ТМВ и ТЕС он проснулся и увидел, что ТМВ в крови. На его расспросы ТМВ пояснила, что хотела порезать мясо и поранила себя (т.1 л.д.68-70)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, показав, что давал на следствии такие показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на своих показаниях в суде. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевшая ТММ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртное вместе с сожителем ФИО2 и знакомыми ЛАА и ТЕС Спустя некоторое время, ЛАА и ТЕС пошли на кухню готовить закуску. Она сидела напротив ФИО2 По её просьбе ФИО2 стал ножом чистить апельсин, в ходе чего ФИО2 от опьянения стало качать, и он ножом порезал правое её колено, чего она сначала не почувствовала. ФИО2 продолжало шатать, и он второй раз ножом порезал её, но уже левое колено, из которого сильно пошла кровь. ФИО2 стал пытаться остановить кровь, и по его просьбе ТЕС вызвала скорую помощь. В больнице ей зашили раны, и через несколько дней она вернулась домой. Но потом началось кровотечение, и её снова госпитализировали. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ТЕВ показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, ТМВ и ЛАА распивали спиртное, в ходе чего она и ЛАА ушли на кухню приготовить закуску. Через некоторое время она услышала громкие голоса и подумала, что ТМВ с ФИО2 ругаются. Потом она услышала крик ТМВ и, зайдя в комнату, увидела, что у ТМВ из левого колена течёт кровь, а ФИО2 сидит напротив с ножом в руках. Затем ФИО2 стал оказывать медицинскую помощь ТМВ, а она вызвала полицию и скорую помощь. 

Суду свидетель ЛАА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50) показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 и ТМВ, у которых уже была ТЕС Они вчетвером стали распивать спиртное, после чего он с ТЕС пошли на кухню готовить закуску. Через некоторое время он услышал крик ТМВ и, вернувшись в комнату, увидел последнюю в крови и ушёл из квартиры. Никаких конфликтов, ссор между ФИО2 и ТМВ до этого момента не было. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ПИВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ЛАА пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, позднее рассказав, что был в гостях у ФИО2 и ТМВ, где распивал спиртное. Когда ЛАА находился на кухне, то услышал, как ТМВ закричала, после чего он быстро ушёл из квартиры (т.1 л.д.101-103)

В ходе предварительного следствия свидетель ННВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл сотрудник полиции, который стал расспрашивать о её соседях ФИО2 и ТМВ это время она увидела, как на носилках выносили ТМВ дальнейшем от соседей она узнала, что ТМВ порезали (т.1 л.д.104-106)

На предварительном следствии свидетель РСВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, по сути, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ННВ (т.1 л.д.200-202)

Свидетель ПВА (врач скорой помощи), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он по вызову приехал по адресу: г.Омск ул.

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ТМВ На полу вокруг её ног были пятна, похожие на кровь. При визуальном осмотре в области внутренней поверхности правого и левого коленного сустава он обнаружил колото-резанные раны с ровными краями длиной примерно 1 см., шириной 0,5 см. В дальнейшем ТМВ была госпитализирована в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-109)

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ЩВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы ТЕС он узнал, что ФИО2 в ходе ссоры с ТМВ ножом порезал ногу последней, и у той было сильное кровотечение (т.1 л.д.131-133)

Свидетель КИВ (участковый уполномоченный ОП №№ УМВД России по 

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. он по поступившему сообщению из ССМП выехал по адресу: г.Омск ул.

<

адрес>, в ходе чего выяснилось, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей ТМВ на почве внезапно возникшего конфликта нанёс ТМВ удары ножом в область коленных суставов (т.1 л.д.134-136)

На предварительном следствии свидетели ПСК и СТХ (сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля КИВ (т.1 л.д.203-205, л.д.206-208)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Рапорта дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о получении сообщений от оператора «02», бригады скорой медицинской помощи и 

<

данные изъяты> о причинении ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ТММ (л.д.7-9, 11,13)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г.Омска после совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления в отношении ТММ, а также изъяты, в том числе, марлевый тампон с веществом бурого цвета и ножи (т.1 л.д.21-23, 24, 25-27)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ТММ обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети по передней медиальной поверхности с повреждением бедренной артерии и вены с образованием гематомы левого бедра и развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото-резаной раны правового коленного сустава по передней и медиальной поверхности, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (т. 1 л.д.41-42)В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта МОГ подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что рану левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, первоначально обнаружена не была и квалифицировалась, как непроникающая колото-резаная рана коленного сустава. Размеры раны: длина – 2 см., ширина – 0,5 см. 

Постановление о признании ТММ потерпевшей (т.1 л.д.50-51)

Постановление и протокол выемки у ТММ ножа (т.1 л.д.55, 56-57)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу марлевом тампоне и ноже № обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ТММ не исключается (т.1 л.д.93-98)

Протоколы очных ставок между потерпевшей ТММ, свидетелями ТЕВ, КИВ, ПСК, СТХ и подозреваемым ФИО2, в ходе которых ТМВ, КИВ, ТЕВ, ПСК, СТХ и ФИО2 подтвердили свои показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120, 124-127, 151-154, 180-182, 209-212, 213-215, 216-218)

Протоколы осмотров предметов с фототаблицами – ножей и марлевого тампона с пятнами крови (т.1 л.д.137, 138; 155, 156-157, 161, 162-164)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей (т.1 л.д.144-145) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных тампона и ножа, длиной 280 мм (т.1 л.д.158, 165)

Протоколы проверок показаний на месте с фототаблицами, в ходе которых потерпевшая ТММ дала пояснения, а ФИО2 показал свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ТММ (т.1 л.д.183-185, 186-189, 190-192,193-199).

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ножом по неосторожности причинил ТММ колото-резаные раны правого и левого коленных суставов (левого бедра в нижней трети), причинив ей соответственно легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 3-х недель, и тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой госпитализацию ТММ в БУЗОО 

<

данные изъяты>, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверок показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

При переквалификации противоправных действий ФИО2 суд исходит из того, что по обстоятельствам дела очевидцев совершённого ФИО2 в отношении ТММ преступления, кроме самой потерпевшей, не было. В судебном заседании как подсудимый ФИО2, так и потерпевшая ТММ настаивали, что никаких конфликтов и ссор ДД.ММ.ГГГГ у них между собой не было, а нанесенные ФИО2 ТММ повреждения были случайными, их причиной стало алкогольное опьянение ФИО2 Изложенные показания, по сути, подтверждаются и показаниями свидетеля ЛАА, который, находясь на кухне вместе со свидетелем ТЕВ, не слышал, чтобы ФИО2 и ТММ ссорились. Суду свидетель ТЕВ показала, что слышала громкие голоса в комнате, где находились ФИО2 и ТММ, которые приняла за ссору. Как видно, данные показания свидетеля ТЕВ о наличии конфликта, являются предположениями и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Показания остальных свидетелей по делу являются, по сути, производными от показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ТММ и свидетелей ТЕВ и ЛАА Первоначальные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), о непричастности последнего к причинение телесных повреждений ТММ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает способом защиты ФИО2 и относится к ним критически, как к противоречащим собранным по делу доказательствам, а также принимает во внимание, что в судебном заседании они не были подтверждены и самим подсудимым. 

Об отсутствии умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Т свидетельствует и локализация удара – в область коленного сустава, размер раны: длина 2 см., ширина 0,5 см., механизм образования и её характер, что первоначально врачами она не была квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности, а также то обстоятельство, что тяжкий вред потерпевшей был причинён вследствие одного ударного воздействия. Кроме того, о неумышленном характере действий ФИО2 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ указывает и его последующее поведение, направленное на оказание первой медицинской помощи ТММ Причинение ФИО2 потерпевшей ТММ тяжкого вреда здоровью вследствие нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, является объективным. 

Как следствие, суд считает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений ТММ, а его действия характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. 

С учётом показаний потерпевшей ТММ и подсудимого ФИО2, обосновавшего характер и обстоятельства нанесения ранения ТММ, что последняя не оспаривала, и положений конституционного законодательства о презумпции невиновности, ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для квалификации противоправных действий ФИО2 именно по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по оказанию ей первой медицинской помощи, состояние здоровья ФИО2 и его близких и родственников, в целом удовлетворительные характеристики, возраст. Кроме того, суд признаёт в действиях ФИО2 наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии ФИО2 в проверке показаний не месте, в ходе которой ФИО2 показал свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ТММ

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, являются 

<

данные изъяты>, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что этому способствовало. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, направлено против жизни и здоровья человека, его обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что с учётом наличия в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ и правилами рецидива.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дружининой Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2 и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Омска, и не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 957 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 адвоката филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Дружининой Н.А. 

Вещественные доказательства – нож, марлевый тампон, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т.Белов