Дело № 2а-3598/2023

24RS0002-01-2023-003745-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 е, врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выраженного в не направлении денежных средств надлежащему взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в АО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ». Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №3 в г. Ачинске и Ачинском районе возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 22937,5 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в сумме 10560,63 руб. Взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ», что подтверждается исполнительным документом. АО «ЦДУ» неоднократно направляло в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявление АО «ЦДУ» актуальные ответы из ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю не поступали. По состоянию на 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем требование о возврате ошибочно перечисленных средств в ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, взысканные денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены (л.д. 4-5).

Определением суда от 02.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 28).

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.29, 34), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). 

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 29,30-31,33), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по определенным основаниям; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

В материалы дела представлен судебный приказ № от 15.06.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от 09.10.2021 г., расходов по оплате госпошлины, всего в размере 22937 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 г. (л.д. 10-11,35-36) на основании судебного приказа № от 15.06.2022 г., выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 22973,5 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО3 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода. Установлено, что должник трудоустроена в ООО «Торгсервис 324» и ООО «Торговая сеть «Командор». Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у ФИО3 банковских счетов в банках: ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», КУ КБ «Канский» ООО – ГК «АСВ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ОТП «Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 64) взыскателем является АО «ЦДУ», в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 12827,78 рублей, остаток задолженности составляет 11491,65 руб. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-19) подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 взыскано 07.04.2023 г. - 651,05 руб., 03.08.2023 г. - 329,85 руб., 24.07.2023 г. - 865,56 руб., 23.06.2023 г. - 86,48 руб., 05.07.2023 г. - 518,97 руб., 07.03.2023 г. - 207,24 руб., 23.06.2023 г. - 1254,5 руб., 31.08.2023 г. - 362,84 руб., 06.09.2023 г. - 331,39 руб., 24.05.2023 г. - 658,15 руб., 21.03.2023 г. - 878,49 руб., 21.04.2023 г. - 557,97 руб., 21.04.2023 г. - 509,65 руб., 24.04.2023 г. - 915,93 руб., 24.05.2023 г. - 1936,99 руб., 22.03.2023 г. – 495,57 руб., которые перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест». 

02 сентября 2023 года представителем АО «ЦДУ» в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено заявление о возврате ошибочных платежей в размере 10229,24 руб. (л.д. 20), в котором указана просьба направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления. Кроме того, в заявлении указано о том, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является АО «ЦДУ».

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате денежных средств в размере 11269,70 руб., взысканных с ФИО3 и принадлежащих АО «ЦДУ» (л.д. 63). Также в требовании указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что при регистрации исполнительного производства не верно указан взыскатель, вместо АО «ЦДУ» указан ООО «ЦДУ Инвест». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «ЦДУ Инвест» в результате исполнения судебного приказа были ошибочно перечислены денежные средства в размере 11269,70руб., удержанные с должника ФИО5 

Также справкой о движении денежных средство по депозиту по исполнительному производству (л.д. 61-62) подтверждается, что часть взысканных с ФИО6 денежных средств, ошибочно перечисленных неверному взыскателю, были возвращены на депозит ОСП и перечислены в сентябре и октябре 2023 года на реквизиты взыскателя АО «ЦДУ», а именно в сумме 2267,15 руб. 

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам приняты меры к возврату ошибочно зачисленных на счет ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств, удержанных с должника ФИО3, а также внесены изменения в программу в части наименования взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается сводкой (л.д. 64), суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения устранены в ходе рассмотрения дел.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В связи с чем тем, что в ходе рассмотрения дела права взыскателя АО «ЦДУ» в рамках исполнительном производстве №-ИП восстановлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 е, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2023 года, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.