Дело № 2-5700/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей. Срок кредитного договора: до 19 февраля 2016 года. Согласно разделу № кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 

<

данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением № от 16 декабря 2013 года к кредитному договору № от 16 декабря 2013 года срок предоставления денежных средств по договору продлен до 19 августа 2016 года. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 24 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 243 871,96 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 243 871,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 419,36 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, представленное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 19 февраля 2016 года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Дополнительным соглашением № от 16 декабря 2013 года к кредитному договору № от 16 декабря 2013 года срок предоставления денежных средств по договору продлен до 19 августа 2016 года.

Согласно п.2.3. выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-кредитора в валюте кредита, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «Договора карточного счета физического лица».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 21 февраля 2013 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и банковским ордером № от 21 февраля 2013 года.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора. 

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п.4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа а счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 23.03.2015 года, что усматривается из выписки по операциям на счете.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 1 243 871,96 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 87 904,63 рублей, задолженность по процентам в размере 65 803,12 рублей, штрафные санкции в размере 1 090 164,21 рублей. 

Ответчиком в заявлении, представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления требований к заемщику. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей. Срок кредитного договора: до 19 февраля 2016 года. Дополнительным соглашением № от 16 декабря 2013 года к кредитному договору № от 16 декабря 2013 года срок предоставления денежных средств по договору продлен до 19 августа 2016 года.

Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из того, что последняя просрочка платежа, согласно представленному расчету задолженности и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), допущена 30 апреля 2015 года, заемщик обязательства по внесению очередного платежа в указанную дату не исполнил, суд полагает, что уже 30.04.2015 года Банку стало известно о нарушении своего права на своевременный возврат кредита, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 30.04.2015 года. 

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в суд 11 июля 2018 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 11 июля 2015 года. В остальной части требования банка являются обоснованными, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж должен был быть внесен 19 августа 2016 года.

По состоянию на 24 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, составляет 967 672,89 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 75 317,20 рублей, задолженность по процентам в размере 51 850,15 рублей, штрафные санкции в размере 840 505,54 рублей. 

Ответчиком в заявлении, представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 840 505,54 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 75 317,20 рублей, и остатка начисленных процентов – 51 850,15 рублей. 

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки по просроченному кредиту (штрафных санкций) до суммы основного долга – 75 317,20 рублей. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 75 317,20 рублей, задолженность по процентам в размере 51 850,15 рублей, штрафные санкции в размере 75 317,20 рублей, а всего 202 484,55 рублей. 

Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на ненадлежащее исполнение своих обязательств обеими сторонами, и заявление об уменьшении размера ответственности ответчика в связи с тем, что истец не обратился в суд сразу же после того, как узнал о своём нарушенном праве, а именно в 2015 года, когда прекратились платежи по кредиту, на доводы суда не влияет. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 14 419,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в размере 75 317,20 рублей, задолженность по процентам в размере 51 850,15 рублей, штрафные санкции в размере 75 317,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 419,36 рублей, а всего 216 903,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда О.С. Лыкина