Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-408/2026

2-2402/2025

55RS0007-01-2025-002860-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными (ничтожными) в части п.п. 10.5.5.1 Правил страхования к договору страхования № 

<

...> от 25.06.2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (КАСКО), взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными (ничтожными) п.п. 10.5.5.1 Правил страхования к договору страхования № 

<

...> от 25.06.2024 года, заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (КАСКО), взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате ДТП 11.10.2024, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении на основании полиса КАСКО, обязательства не были исполнены.

25.03.2025 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 422 000 руб., стоимость годных остатков 374 705 руб.

Считает, что положения подпункта 10.5.5.1 Правил страхования о выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы в случае отказа от передачи транспортного средства, нарушают права потребителя и, соответственно, не подлежат применению. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) п.п. 10.5.5.1 Правил страхования к договору страхования № 

<

...> от 25.06.2024 года, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 435 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 18.11.2024 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, штраф в размере 50 %.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что положения пп. 10.5.5.1 Правил страхования о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи транспортного средства противоречит положениям Закона № 4015-1, а также положениям п. 46 ППВС РФ № 19, поскольку в случае если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. Данное положение нарушает права потребителя и не подлежит применению, что также отражено в решении финансового уполномоченного, вступившем в законную силу. Выражает свое несогласие с выводами суда о доведении до истца условий Правил страхования при заключении договора исходя из наличия в договоре ссылки в виде QR-кода на данные Правила, поскольку это противоречит положениям норм Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим обязанность изготовителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Наличие ссылки (QR-кода) при отсутствии интернета, технической возможности прочтения ссылки (на кнопочном телефоне) не позволяет потребителю ознакомиться со всей информацией и тем более оценить ее как существенные (несущественные) условия договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (далее – Договор КАСКО) со сроком действия с 25.06.2024 по 24.06.2025, предметом которого являлось транспортное средство KIA SPORTAGE, 

<

...>.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), действующих в данной редакции с 01.02.2024 года.

Согласно пункту 10.5.5. Правил страхования, при «Полной гибели ТС» страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и /или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передаче Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон.

В случае отказа Страхователя от получения страховой выплаты согласно п.10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40% от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон (10.5.5.1 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если Договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 Правил.

По Договору КАСКО между истцом и ответчиком предусмотрено, в том числе, страховой риск «полная гибель ТС», страховая сумма 1 820 000 рублей.

11.10.2024 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 17.10.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с признанием полной гибели транспортного средства страховая компания 02.12.2024 в адрес истца направила уведомление, предложив выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования по риску «Повреждение» по указанным истцом банковским реквизитам.

23.12.2024, 26.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензии, в которых просил возместить ущерб в размере 1515100 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб.

26.12.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 728 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 18.03.2025 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 1 422 000 руб., стоимость годных остатков – 374 705 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2025, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1916200 руб., с учетом износа - 1485900 руб., стоимость годных остатков - 656200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166 – 168, 178, 421, 929, 940, 942, 943, 947, 957 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта правил страхования, поскольку оспариваемые истцом условия договора, касающиеся порядка определения размера страховой выплаты, при признании факта полной гибели транспортного средства закону не противоречат и не нарушают его прав как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законами о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

По настоящему делу условиями договора страхования и правилами страхования к нему, сформулированными страховщиком, предусмотрено, что при «Полной гибели ТС» страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и /или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передаче Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон (п. 10.5.5 Правил страхования).

В случае отказа Страхователя от получения страховой выплаты согласно п.10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40% от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если Договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 Правил (п. 10.5.5.1 Правил).

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19), в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

П. 46 указанного постановления установлено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

ФИО1, оспаривая данные условия договора страхования, сформулированные страховщиком, ссылался на невозможность при заключении договора страхования объективно определить размер страховой выплаты при наступлении страхового случая при условии, что транспортное средство остается в собственности страхователя при его полной гибели.

Таким образом, при оказании страховой услуги должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые условия договора относительно порядка определения страховой выплаты потерпевшему при отказе от передачи страховщику годных остатков транспортного средства, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренный в п. 10.5.5.1 Правил порядок определения страховой выплаты в размере 40 % от страховой суммы противоречит указанному в абз. 2-ом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19, порядку расчета размера страхового возмещения.

По условиям спорного договора страхования, размер страховой выплаты в отсутствие отказа потерпевшего от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, определяется не по общим правилам, согласно которым, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, а по правилам установленным страховщиком, в размере 40 % от страховой суммы. То есть по существу, размер страховой выплаты в установленной величине процентного соотношения от страховой суммы, определен страховщиком субъективно и не поставлен в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств либо норм закона.

Сформулированный таким образом страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования порядок расчета страховой выплаты, позволяет страховой компании определять самостоятельно ее размер без какого-либо правового обоснования, от чего потребитель фактически отстранен и не имеет влияния, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, что не учтено судом первой инстанции при оценке оспариваемых пунктов Правил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При этом следует учитывать, что отказ истца от абандона, не может приводить к такому положению, что размер страховой выплаты будет настолько мал, в сравнении с реальной стоимостью имущества признанного страховщиком погибшим, в соответствии с данным условием, что фактически договор страхования на данных условиях потеряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит его целям.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2025, подготовленного ИП ФИО4 на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная расчетным способом, округленно составляет 656200 руб. Кроме того, выводы эксперта также подтверждают факт полной гибели транспортного средства истца. Данное заключение сторонами не оспаривалось, принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, выполнивший указанное исследование, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. С учетом того, что данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять выводам указанного заключения и полагает возможным руководствоваться последним при разрешении спора.

Так, в случае расчета страховой выплаты в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19, ее размер составит 1163800 руб. (1820000 руб. страховая сумма – 656200 руб. годные остатки), что очевидно, больше, чем выплаченная потерпевшему сумма 728000 руб., определенная как 40 % от страховой суммы. Следовательно, такой порядок расчета страховой выплаты лишает истца права на получение возмещения в размере, не меньше чем при расчете последнего в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 19.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, подписывая договор страхования с учетом п. 10.5.5.1 Правил страхования, т.е. соглашаясь с тем, что страховая выплата при отказе передать годные остатки страховщику, рассчитывается как 40 % от страховой суммы, фактически заблуждался относительно действительного размера страхового возмещения и тем самым понес убытки, размер которых является существенным. Истец как потребитель и наиболее слабая экономически сторона в указанных правоотношениях, выражая волю на заключение договора на оспариваемых условиях при отсутствии у него специальных познаний, не мог в полной мере оценить соответствие определенного ответчиком порядка расчета суммы возмещения нормам действующего законодательства. Разумно и объективно оценивая ситуацию, истец бы не совершил сделку, если бы знал о действительном положении дел и порядке расчета страховой выплаты, установленной законодательством.

Выводы районного суда об обратном являются ошибочными, на что обосновано указано в жалобе. Решение суда об отказе в данной части требований подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об удовлетворении требований истца и признании п. 10.5.5.1 Правил страхования к договору страхования № 

<

...> от 25.06.2024 недействительным.

Кроме того, вопреки выводов суда первой инстанции, наличие у истца права на годные остатки, а также на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещение ущерба с виновника ДТП не могут быть оценены в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в надлежащем размере, и тем более, как обстоятельства, ставящие ФИО1 в равное или более выгодное положение при осуществлении страховщиком выплаты в размере 728000 руб., учитывая, что нормы о возмещении ущерба по ОСАГО не могут быть применены к договору страхования по КАСКО.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 1 5. п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в надлежащем размере в соответствии с установленным законодателем порядком расчета суммы страхового возмещения при отказе застрахованного лица передать страховщику годные остатки транспортного средства, которая определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Учитывая, что размер страховой суммы в соответствии с договором составляет 1820000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с выводами судебного экспертного заключения составляет 656200 руб., то размер страхового возмещения составляет 1163800 руб. (1820000 руб. страховая сумма – 656200 руб. годные остатки).

На основании изложенного, поскольку ответчиком в рамках урегулирования страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 728000 руб., с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 435 800 руб. (1163800 руб. – 728000 руб.).

ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 22.09.2025 также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму страховой премии, уплаченной по полису добровольного страхования, начиная с 18.11.2024 по день вынесения решения суда, а также по день его фактического исполнения. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования о взыскании неустойки, просила ограничить ее размер суммой страховой премии, то есть на уточнение суда просила взыскать 48175 рублей, ошибочно указав о расчёте по ставке рефинансирования.

Принимая во внимание пояснения представителя, а также учитывая отсутствие правового обоснования в уточненном исковом заявлении требований о взыскании неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из следующего. При этом коллегия принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели (том 1 л.д. 98).

Согласно материалам дела, 17.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком в срок до 29.11.2024 г.

Учитывая, что обязательства финансовой организацией по выплате страхового возмещения в надлежащем размере до указанной даты не были исполнены, то суд апелляционной инстанции находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2024 по 28.01.2026 (дата постановления апелляционного определения), начисленная на сумму 48 175 руб. (сумма страховой премии по договору), в размере 614231, 25 руб. (48175 руб. х 3% х425 дня = 614231, 25 руб.).

Между тем, в соответствии с четвертым абзацем п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о нении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, а также уточненных требований, сумма неустойки подлежит снижению до размера страховой премии, то есть до 48175 руб. и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до 29.11.2024, настоящий спор разрешен по существу 28.01.2026), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть исчислен из суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 435 800 руб. +48 175 руб. +10 000 руб./2 = 246987,5 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг НЭО ИП ФИО5 по подготовке заключения в размере 16000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 16000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 34-Ж от 09.04.2025, заключенный между ФИО2 в качестве Исполнителя и ФИО1 в качестве Клиента, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.10.2024.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от 09.04.2025.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия принимает во внимание факт удовлетворения требований истца к ответчику, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителя истца в трех судебных заседаниях (25.06.2025, 27.06.2025, 23.09.2025) и их продолжительность. С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 599 руб. (14 599 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 10.5.5.1 Правил страхования к договору страхования от 25.06.2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) ущерб в размере 435 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 48175 руб., штраф в размере 246987, 5 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 17 599 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.