Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Рублева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к Бучевскому ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, - 

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив который просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес> 

<

адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 19,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании ее и ответчика и обязать ответчика освободить комнату площадью 19,8 кв.м. 

В обоснование требований указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 года, указанная 

<

адрес> по 

<

адрес> была признана совместной собственностью ее и ответчика, и за ними была признано право собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым. Данная квартира общей площадью 51,1 кв.м., жилой – 30,9 кв.м., состоит из двух комнат. В настоящее время она лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку чинит ей препятствия в его пользовании, хотя сам в нем не проживает. Ею предпринимались попытки мирно урегулировать сложившуюся ситуацию путем передачи ей в пользование комнаты большей площадью, поскольку у нее на иждивении находится сын – инвалид I группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, так как не может самостоятельно передвигаться, однако они ни к чему не привели, в результате чего она, через своего представителя, была вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. 

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика – адвокат Рублев А.Г., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-2218/2017, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, принятым по гражданскому делу № 2-2218/2017 по иску ФИО5 ФИО10 к Бучевскому ФИО11, ФИО14 ФИО13 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании недействительным договора дарения и разделе совместно нажитого имущества супругов, признан недействительным договор дарения 

<

адрес> по 

<

адрес>, заключенный между Бучевским ФИО15 и ФИО2 от 21 июня 2017 года, переход права по которому зарегистрирован государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 августа 2017 года за ФИО2, запись регистрации №. Суд постановил: прекратить право собственности ФИО2 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сделанные записи регистрации о праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Российской Федерации; признать 

<

адрес> Российской Федерации совместной собственностью ФИО5 ФИО16 и Бучевского ФИО17, определив доли в указанном имуществе равными – по 1/2 у каждого; признать за ФИО5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером №, в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым Российской Федерации; признать за Бучевским ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером №, в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 года указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта на 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, общая площадь квартиры составляет 51,1 кв.м., жилая – 30,9 кв.м., и она состоит из двух комнат: комнаты № площадью 11,1 кв.м. и комнаты № площадью 19,8 кв.м. Также в состав указанной квартиры входят: коридор № площадью 7,1 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., кухня № площадью 7,5 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м., ванная № площадью 2,4 кв.м., кладовая № площадью 0,7 кв.м.

30 августа 2018 года представитель ФИО3 – ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением о принятии мер по охране общественного порядка, в котором, указав, что собственник 1/2 доли квартиры – ФИО4 самовольно поменял замки в спорной квартире, чем чинит препятствия в пользовании второму совладельцу данной квартиры – ФИО3, просила обеспечить охрану общественного порядка при замене замка.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Феодосии от 02 октября 2018 года за № 31188201667489, обращение представителя ФИО3 – ФИО1 рассмотрено, указано, что ей необходимо сообщить точную дату замены замка и ей будет выделен сотрудник полиции для охраны общественного порядка во избежание каких-либо правонарушений.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 11 сентября 2018 года ей были вручены ключи от тамбура и от спорной квартиры, вместе с тем, комната площадью 19,8 кв.м., которую истец просит выделить ей в пользование, закрыта на отдельный ключ, который истцу не предоставлен. 

Доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и по делу не добыто.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве в положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункты 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, доли сторон в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются равными (по 1/2 у каждого), то обстоятельство, что постоянно стороны в указанной квартире не проживают, данная квартира имеет две изолированные комнаты – № 3 площадью 11,1 кв.м. и № 7 площадью 19,8 кв.м., у истца на иждивении находится сын сторон – инвалид I группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, поскольку не может самостоятельно передвигаться. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 19,8 кв.м., ответчику – комнату площадью 11,1 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 7,1 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 7,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м. и кладовую площадью 0,7 кв.м.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 19,8 кв.м., установив на межкомнатной двери замок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования указанной квартирой.

Что касается исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 19,8 кв.м., то суд полагает, что, исходя из того, что требования о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также определении порядка пользования спорной квартирой, подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца, то требования о возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 19,8 кв.м. являются излишне заявленными.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО19 – удовлетворить частично.

Обязать Бучевского ФИО20 не чинить ФИО5 ФИО21 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выделить в пользование в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО5 ФИО22 комнату площадью 19,8 кв.м.

Выделить в пользование в 

<

адрес> 

<

адрес> Бучевскому ФИО23 комнату площадью 11,1 кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО5 ФИО24 и Бучевского ФИО25 коридор площадью 7,1 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 7,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м. и кладовую площадью 0,7 кв.м.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.