Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора Боженова О.И., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры Бородкина Д.А. об отмене постановления заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении общества с ограниченной ответственностью «XXXX» (далее – ООО «XXXX»), XXXX, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с протестом об отмене постановления заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому ООО «XXXX» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм права при принятии обжалуемого решения и не назначении привлекаемому к ответственности лицу наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока для принесения протеста на указанное постановление. 

Прокурор в судебном заседании на доводах, изложенных в протесте, настаивал, и ходатайствовал на объединении в одно производство данного дела и дела по протесту прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. 

Представитель ООО «XXXX» извещённый о времени и месте рассмотрения протеста надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте, не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, при этом не возражал против объединения дел в одно производство. 

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы административных дел, в соответствии со статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, приходит к следующим выводам. 

При решении вопроса об объединении дел для рассмотрения принесённых протестов в одном производстве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Далее, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни (XXXX) ООО «XXXX» была подана ДТ XXXX о перемещении железнодорожным транспортом на платформе XXXX из РФ в КНР через Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни XXXX. 

В целях соблюдения Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) от ДД.ММ.ГГ, декларантом было представлено разрешение Росприроднадзора XXXX на экспортируемые лесоматериалы, объемом без учета коры и припусков XXXX м3. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра и сверки сведений, указанных в ДТ XXXX и в разрешении XXXX, было выявлено недекларирование ООО «XXXX» XXXX экспортируемого XXXX с учетом коры и припусков, и не предоставление соответствующего разрешения Росприроднадзора на XXXX указанных лесоматериалов, что является нарушением ст.ст. 7, 84, 92 и 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, соответственно. 

Заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО1 было принято опротестованное прокурором постановление от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому ООО «XXXX» признано виновным в недекларировании XXXX экспортируемых лесоматериалов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, при этом, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа ООО «XXXX» должностным лицом назначено не было. 

За нарушение ст.ст.7 и 92 ТК ЕАЭС, постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, и ООО «XXXX» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

Несмотря на то, что должностному лицу таможенного органа следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, существенных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и нарушения прав ООО «XXXX» на назначение справедливого наказания с учётом правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого прокурором постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX судом не установлено. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Протест заместителя транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры Бородкина Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении ООО «XXXX», без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев