Дело №2-3234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «СибРос», ОАО «ОмскВодоканал», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», говоря о том, что 07.07.2018г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. Красный Путь в г. Омске. В районе дома №68 он допустил наезд на препятствие в виде открытого люка колодца, находящегося на проезжей части. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что транспортное средство допустило наезд на открытый люк колодца, находящегося на проезжей части. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки около колодца отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р 50597-93. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 211262 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 211262 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей. 

Определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.08.2018г. и 23.08.2018г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СибРос», ОАО «ОмскВодоканал», Администрация г. Омска в лице Департамента имущественных отношений, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще о дне и времени слушания дела. В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018г. пояснил, что ДТП произошло в районе 09-10 часов утра 07.07.2018г. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час на своем автомобиле по ул. Красный Путь со стороны КДЦ «Маяковский» в сторону ООТ «Рабиновича». Ехал в потоке машин за автобусом. Автобус перестраивался в другой ряд ближе к остановке, а он почувствовал сильный удар о его транспортное средство, услышал скрежет оторвавшегося глушителя. Когда вышел из автомобиля, увидел, что у крышки колодца, который он проехал, были отломаны два крепления. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД поставили предупреждающий знак у колодца. Отрицал, что на данном участке дороги были установлены знаки об ограничении скорости и ремонтных работах. 

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать заявленную денежную сумму с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.98/, в котором указал, что с 14.06.2018г. автомобильная дорога по ул. Красный Путь от ул. Интернациональная до проспекта Мира передана по двустороннему акту для проведения ремонта асфальтнобетонного покрытия в г. Омске ООО «СибРос». 

Представители ответчика – ООО «СибРос» ФИО4, ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.114/. Дополнительно пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение самим истцом ПДД РФ в части соблюдения водителем скоростного режима. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6 /в соответствии полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, считая ПАО «Ростелеком» ненадлежащим ответчиком. Суду представил письменный отзыв, согласно которому спорный колодец не имеет соединений с коммуникациями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». 

Представители ответчиков – ОАО «ОмскВодоканал», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали. От представителя ОАО «ОмскВодоканал» поступил письменный отзыв на иск /л.д.93/ и дополнения к нему /л.д.110/, согласно которым, согласно схеме расположения инженерных коммуникаций под проезжей частью ул. Красный Путь в месте ДТП, сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ОАО «ОмскВодоканал», не имеется. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1 /л.д.9/.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.07.2018г. в 09-55 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. Красный Путь. В районе дома №68 допустил наезд на препятствие в виде приоткрытого люка колодца, находящегося на проезжей части. На автомобиле имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а именно глушитель с креплениями, задний парктроник, нижняя часть автомобиля, защита двигателя.

По данному ДТП 07.07.2018г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость устранения повреждений /ремонта/ транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 211262 рубля /л.д.11-50/.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ №257, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа г. Омска осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что следует из положений его Устава.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007г. №45 (ред. от 15.06.2016) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее Правила) организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 138 Правил - при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из ответов ОАО «ОмскВодоканал», что в целях поддержания технического состояния смотровых колодцев, расположенных на проезжей части ул. Красный Путь, ОАО «ОмскВодоканал» выполняло ремонтно - восстановительные работы по поднятию горловины смотрового колодца, расположенного возле административного здания Сибзавода на проезжей части ул. Красный Путь. Благоустройство объекта, на котором выполнялись работы, было восстановлено 28.06.2018г., о чем свидетельствует акт о восстановлении нарушенного благоустройства. Вместе с тем, работы по благоустройству выполнялись на противоположной от места ДТП нечетной стороне улицы Красный Путь, относительно здания №68, возле главного входа административного здания Сибзавода /л.д.113/. 

Согласно представленной схеме расположения инженерных коммуникаций под проезжей частью ул. Красный Путь в месте ДТП, сетей водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ОАО «ОмскВодоканал», не имеется /л.д. 112/. 

Согласно представленной схеме «ГИС СВЯЗЬ», в месте произошедшего ДТП инженерных коммуникаций ПАО «Ростелеком», в том числе канализационного люка /колодца/, на проезжей части нет.

Таким образом, указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. 

Одновременно с этим, судом установлено, что между БУ г. Омска «УДХиБ» (заказчик) и ООО «Сибирский региональный союз» (подрядчик) 28.05.2018г. был заключен договор №№ на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок (с 29.05.2018г. по 01.09.2018г.) выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> и сдать их результат заказчику. Работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальным сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять для выполнения работ от заказчика участок дорожно-транспортной сети по акту состояния объекта /п.4.1.6/. Обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ, в том числе установить временные знаки, нанести временную разметку, обеспечить порядок ведения работ на объекте и его соблюдение /п.4.1.8/. Соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды, пожарной безопасности работ, безопасности дорожного движения, иные требования, связанные с выполнением работ /п.4.1.19/ /л.д.99-108/.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по ул. Красный Путь от ул. Интернациональная до пр. Мира передана для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия по акту от 14.06.2018г. /л.д.109/.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и согласно которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, пунктами 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 "О правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

- проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

- проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

- производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены действующей до настоящего времени Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 которой, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Применительно к приведенным положениям законодательства, по мнению суда, именно на ООО «СибРос» лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. 

Однако, доказательств надлежащего выполнения данной обязанности, организацией не представлено.

Представленная представителями ООО «СибРос» типовая схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, с органами ГИБДД согласована /л.д.118/, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку соответствующего знака непосредственно у колодца с незакрепленным люком. 

При этом эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям стандарта, работы на тот момент не были завершены. Учитывая характер проводимых работ – восстановление асфальтобетонного покрытия, требования норм и правил относительно соблюдения уровня установления крышек колодцев на проезжей части, доводы ООО «СибРос» о непричастности организации к данным элементам, расположенным на дорожном полотне, суд оценивает критически. Доказательств, указывающих на то, что ООО «СибРос» были предприняты все необходимые мероприятия и осуществлен надлежащий контроль за безопасным для движения состоянием дорожного полотна на участке выполняемых работ, суду не представлено.

При этом наличие незакрепленной крышки колодца на проезжей части, факт дорожно-транспортного происшествия в связи с попаданием автомобиля под управлением истца в данный колодец и причиненный истцу ущерб надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке производились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ООО «СирбРос», а также, учитывая, что со стороны ответчика не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ООО «СибРос», как исполнитель по договору подряда, должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «СибРос» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению ущерба и убытков ООО «СибРос».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он двигался в потоке с другими транспортными средствами за автобусом, скорость его транспортного средства была не более 60 км/час. Также из пояснений истца следует, что по удару о его а/м он понял, что наехал на незакрепленную крышку колодца, которую визуально не определить, что она не закреплена. Люк не был открыт, поверхность была ровная. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, суд не находит оснований говорить о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Доводы стороны ответчика о том, что водителем был нарушен скоростной режим, что привело к причинению ущерба в заявленном размере, суд также находит несостоятельными, поскольку в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями находятся не действия водителя, а противоправное бездействие ответчика. Суд полагает, что ФИО1 не имел объективную возможность избежать ДТП, учитывая, что ДТП произошло в утреннее время суток, в летний период времени, при умеренном движении. 

Размер материального ущерба, согласно заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в сумме 211262 руб., ответчиком не оспорен. 

Поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, оно является достаточно полным и ясным. Выводы в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и объективности, беспристрастности специалиста не имеется. 

Правом на проведение судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд принимает данное доказательство о размере ущерба за основу.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует характеру работы представителя истца и сложности заявленного спора /л.д.53,55/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 8200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5313 рублей /л.д.52,54/.

Указанные расходы являются судебными издержками, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» в пользу ФИО1:

- 211262 /двести одиннадцать тысяч двести шестьдесят два/ рубля – в счет возмещения ущерба; 

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей - оплата услуг представителя; 

- 8200 /восемь тысяч двести/ рублей - расходы по проведению экспертизы; 

- 2000 /две тысячи/ рублей – нотариальные расходы; 

- 5313 /пять тысяч триста тринадцать/ рублей - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь