Дело № 2-201/18 15 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 28.09.2017 в размере 39715 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указывает, что 27.09.2014 ответчик взял в долг по расписке денежные средства в сумме 150000 руб. и обязалась вернуть полученные денежные средства 27.10.2014. 

До настоящего времени деньги ответчик не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании притворной сделки договора займа недействительной, и с учетом уточнения исковых требований, просил признать расписку от 27.09.2014, составленную ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 безденежной, признать притворную сделку по договору займа денежных средств недействительной, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что в 2014 году ФИО2 осуществлял деятельность по восстановлению, ремонту и реставрации авто и мототехники в раритетной автомастерской. В сентябре 2014 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой приобрести для него антикварный автомобиль для реставрации. Обсудив все детали, стороны пришли к соглашению о совместном проекте по приобретению ГАЗ –АА «Полуторка» 1940-х годов в разобранном виде, для дальнейшей его реставрации, реализации и получения прибыли. Для последующей реставрации, ФИО2 были составлены чертежи, список необходимых запасных частей, проведён мониторинг и поиск антикварных запасных частей. Все действия по совместному проект по реставрации авто согласовались с ФИО1, в телефонном режиме, а также посредством переписки по электронной почте. Во исполнение договоренностей, ФИО2 нашел все необходимые запчасти и договорился о покупке с потенциальным продавцом – ФИО3 27.09.2014 ФИО1 на приобретение комплектующих передал часть денежных средств в размере 150000 руб., в связи с чем попросил написать спорную расписку о принятии денежных средств, в качестве гарантии того, что запчасти будут приобретены, и по результатам совместной деятельности его интересы будут учтены при распределении прибыли. В тот же день ФИО2 передал деньги ФИО3, что подтверждается распиской продавца от 27.09.2014. поскольку стоимость заказанных запасных частей составил 200000 руб., ФИО2 осуществил доплату из личных денежных средств в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 28.09.2014. 02.10.2014 и 03.10.2014 запчасти были доставлены и получены ФИО1 лично, что подтверждается квитанциями об отправке груза на имя ФИО1

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что у сторон сложись партнёрские отношения в рамках совместной деятельности по реставрации автомобиля, а конклюдентные действия ФИО1 подтверждают его участие в качестве компаньона, а не займодавца. Спорная расписка является безденежной, и была заключена для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что до момента обращения в суд ФИО2 не было известно о наличии обстоятельств по расписке, поскольку после приобретения автозапчастей. ФИО1 обязался уничтожить указанную расписку и в течение трех лет не предъявлял.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в своих возражениях указала, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно природы взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, расписка, написанная ФИО2 собственноручно 27.09.2014, содержит исчерпывающую информацию о сумме, которую ФИО2 получил полностью, и о дате возврата долга, что однозначно свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа. Текст расписки не вызывает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. в долг для личных целей, которые ФИО1 не известны, и распорядился ими по своему усмотрению. Исковые требования ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, по истечении более трех лет.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в суд явилась возражала против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что сделка договора займа является притворной, встречные исковые требования поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В подтверждение заявленных ФИО1 требований в суд представлена расписка от 27.09.2014, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 деньги в сумме 150000 руб. с условием возврата суммы займа до 27.10.2014.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами существовали отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 денежной суммы в долг и на обязательство заемщика возвратить долг в определенный срок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании объяснений истца, анализа представленной расписки и ее буквального толкования суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу не возвращены. 

Документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 150000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3.ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом ставки рефинансирования Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 28.09.2017 составляет 39715 руб. 70 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39715 руб. 70 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представлены расписки от 27.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014, выданные ФИО4 (л.д. 59-62), квитанции об отправке/получении груза от 02.10.2014, 03.10.2014 (л.д. 51-52), документы, подтверждающие согласование деталей от 22.11.2017 (л.д. 53-58), протокол осмотра письменного доказательства (л.д. 92-103), однако, указанные документы не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку из их содержания не усматривается, что денежные средства, полученные ФИО2, были направлены на реализацию проекта по реставрации антикварного автомобиля, факт участия в реализации данного проекта ФИО1 оспаривается.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, поскольку факт написания долговой расписки и её содержание ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, из содержания расписки от 27.09.2014 следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 деньги в сумме 150000 руб. с условием возврата суммы займа до 27.10.2014, в расписке отсутствуют указания на то, с какой целью ответчику были переданы денежные средства, а также сведения о том, что данные долговые обязательства были связаны с реализацией совместного проекта по реставрации антикварного автомобиля. Факт получения денежных средств по расписке ответчик не оспаривал. 

Суду также не представлено доказательств того, что при написании расписки истец находился под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.09.2017(л.д. 12).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что сумма в 15000 руб. отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4994 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39715 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 30 коп. и услуг представителя в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А. Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.