Мировой судья судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Самыгин М.С.

Дело № 12-488/25

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2025 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, он не управлял транспортным средством.

ФИО7 и его защитник ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в 

<

адрес>, на момент остановки автомобиля ФИО7 регистратор, имеющийся в патрульном автомобиле дал сбой, о чем он позднее составил рапорт. ФИО7 самостоятельно остановил автомобиль «ВАЗ-211240» и вышел. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО7 Нагрудный «дозор» был выключен, по какой причине он не помнит, поскольку прошло уже продолжительное время. Неприязненных отношений с ФИО7 нет, ранее знакомы они не были. Сын ФИО7 - ФИО8 ФИО9 спал на заднем сидении автомобиля, его потом разбудил участковый. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на месте, где был остановлен автомобиль «ВАЗ-211240», он не видел. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО5, его отец - ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, сам он находился на заднем сиденье. Когда машину остановили, отец вышел, сказал, что просто поздороваться. ФИО5 ушел, потому что напугался, что у него нет прав. Сам он вышел из салона автомобиля, когда забирали машину. ФИО5 сотрудник ГИБДД не видел вообще, потому что ФИО5 испугался и убежал. 

Заслушал ФИО7, защитника ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Пунктом 3 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; речи, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением процессуальных требований, и подтверждающий факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО7 не управлял, не может быть признан достоверным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-211240», государственный регистрационный номер 

<

***>. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО7 принесено не было, от подписи в протоколе он отказался.

Факт того, что ФИО7 являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, достоверно подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем того, как ФИО7 управлял автомобилем, а после остановки транспортного средства у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле ФИО7 находился с сыном, который спал на заднем сиденье. Других людей он не видел.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, не предусмотрено обязательного фиксирования факта управления с помощью технических средств. В связи с чем, достаточно визуального наблюдения за участниками дорожного движения и подтверждения необходимых фактов с помощью дачи показаний при рассмотрении дела. Поэтому показания свидетеля ФИО3 в этой части не могут быть не приняты в качестве доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7, именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, а автомобилем управлял другой человек, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.

Приведенные обстоятельства, на которые ФИО7 указывает в своей жалобе, не позволяют прийти к выводу о том, что он не имеет отношения к вменяемому ему правонарушению и что автомобилем он не управлял. Указанный довод опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, которые последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований им не доверять.

Повода для оговора ФИО7 сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку расцениваются как способ защиты. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО7 в состоянии опьянения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), распечаткой данных прибора Алкотектор Юпитер (л.д.7), видеозаписью, которая состоит из нескольких файлов, в начале каждого файла должностным лицом сообщается о начале видеозаписи и по окончании видеозаписи – о ее прекращении. Соответственно, довод защитника является несостоятельным о том, что была одна сплошная запись, которая в дальнейшем подвергалась корректировке.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшим их должностным лицам. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в силу закона составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности протокола об административном правонарушении не имеется. Замечаний по поводу составления протокола от ФИО7 не указано.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Петрова