Судья Бадлуева Е.А. Дело №22-2362 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Митыповой С.Р., 

с участием прокурора Корнева А.Г., 

осужденного Шелкова Г.А., его защитника-адвоката Белькова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шелкова Г.А., адвоката Белькова М.В., апелляционному представлению помощника прокурора Гусиноозерского межрайонного прокурора на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 года, которым:

Шелков Г.А., родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

- 31 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с изменениями внесёнными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.03.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2012, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.10.2012 окончательно назначено наказание 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Шелкова Г.А., адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и в части доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... управлял автомобилем. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шелков вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Бельков М.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что доказательства исследованные судом, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, видеозапись на телефоне не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в виду нарушения процедуры составления протокола в отсутствие второго понятого и с использованием видеозаписи на телефон сотрудника ДПС; ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника удовлетворено не было. Показания свидетелей М, Г не могут быть положены в основу приговора, поскольку согласно исследованной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, у М не было возможности видеть, где именно сидел Шелков, поскольку судом установлено наличие тонировки на стекле, а М через 2-3 секунды после обгона повернул голову в сторону автомашины ФИО1. На предварительном следствии был допрошен один понятой - свидетель Р, который пояснил, что был один, права ему не разъяснялись. Полагает, что по делу день, время и место совершения не доказаны. Выводы суда в приговоре в части времени совершения преступления (...) противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, суд неверно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ к ФИО1. Просит отменить приговор и вынести оправдательный. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приговор вынесен с нарушением УПК РФ, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Показания свидетелей М, Г основаны на предположениях, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, он не находился, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись его права, при направлении на освидетельствование, ему не был предоставлен защитник, о вызове которого он ходатайствовал. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, их показания противоречат показаниям свидетелей Д, П, Р, также записи с регистратора автомашины ДПС. Момент отказа от освидетельствования подтверждается лишь только показаниями М и Г, видеозаписи последнего не имеется. Суд необоснованно отверг показания свидетеля П. Суд пришел к выводу, что преступление им совершено ..., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает судимости по приговорам мирового судьи, которые на момент совершения преступления погашены в установленном порядке, в соответствии со ст. 86 УК РФ. Суд, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, осуществление ухода за родственником 

<

...>, не применят положения ст. 60 и 61 УК РФ. Судом необоснованно при назначении наказания учтена отрицательная характеристика УИИ, поскольку нарушений в период испытательного срока, он не допускал. Не мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор суда отменить. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Бутаков С.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об управлении автомобилем Шелковым в состоянии алкогольного опьянения ... не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что Шелков управлял транспортным средством ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования .... Также неверно указана дата отказа от прохождения медицинского освидетельствования .... Судом неверно отражены показания свидетелей О, П в части указания даты – .... Аналогичное нарушение допущено в описании протокола в части отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. В анализе показаний свидетелей М и Г неверно отражена дата остановки ФИО1 – .... Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает апелляционное представление необоснованным.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несмотря на то, что Шелков вину в совершении преступления не признал, утверждая, что не управлял транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не находился, его виновность, установлена на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показания свидетеля М о том, что ... он заступил на дежурство совместно с Г. В светлое время суток была остановлена автомашина, за управлением которой находился Шелков, рядом был пассажир. Он точно видел, что за управлением автомашины находился Шелков, поскольку автомобиль, они из виду не теряли. Передние стекла были не тонированные. Водитель не имел при себе документов, называл неверные анкетные данные, нецензурно выражался, его доставили в отдел полиции. От ФИО1 исходил запах алкоголя, было изменение кожных покровов. Шелков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, где также отказался от прохождения. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи. Протокол отстранения от управления автомобилем составлялся в присутствии 2 понятых; 

- показания свидетеля Г, из которых следует, что ... на 

<

...> км автодороги они остановили автомобиль, у которого отсутствовали задние регистрационные знаки, были спущены колеса. Он видел, что водителем автомобиля был Шелков, пассажиром П. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, водительского удостоверения у него не имелось. При составлении административного протокола в служебной машине, Шелков называл неверные анкетные данные, говорил, что не находился за управлением автомобилем, нервничал. Сотрудник М составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он составил протокол осмотра автомобиля. Для установления личности, М доставил ФИО1 в отдел полиции. Шелков от прохождения освидетельствования на алкотестере отказался, велась видеозапись. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля Д о том, что ... на станции скорой медицинской помощи ФИО1 вел себя нагло, грубил, от него исходил запах алкоголя, у него было резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Шелков отказался, она составила акт;

- показания свидетеля Р, из которых следует, что в ... года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В служебном автомобиле находился Шелков, от которого исходил запах алкоголя;

- протокол от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- протокол от ..., задержано транспортное средство под управлением ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протокол осмотра предметов, осмотрены диски с видеозаписью от ... с регистратора патрульной автомашины и видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, исследованные в суде, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей М, Г, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в частности с показаниями свидетеля Д, актами отказа от освидетельствования. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы защиты о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1, видеозапись с телефона об отказе от освидетельствования, ввиду отсутствия второго понятого и что видеозапись произведена на телефон сотрудника, являются несостоятельными. Поскольку указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что Шелков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал адвоката, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Д, что тем самым нарушено право на защиту ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения участие адвоката не предусмотрено, кроме того, на тот момент ... медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в рамках административного преследования, где обязательное участие защитника не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля П, обоснованно отверг их и отнесся к ним критически, поскольку данные им показания опровергаются показаниями свидетелей М и Г, которые видели, что автомобилем управлял Шелков. Не доверять показаниям свидетелей М и Г у суда оснований не имелось, как и не имелось оснований полагать о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1.

Кроме того, суд правильно оценил показания осужденного ФИО1, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности, показания ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетних детей, осуществление ухода за отцом супруги, являющегося 

<

...>, положительная характеристика. 

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания учитывалась отрицательная характеристика УИИ, являются несостоятельными, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывалась положительная характеристика супруги.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристики с УИИ (л.д. 154 т. 1) не имеется, данная характеристика была исследована судом первой инстанции, в качестве характеризующих данных о личности ФИО1. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам мирового судьи погашены, поскольку истек испытательный срок, установленный судом, не основаны на законе. Судимости по приговорам от 17.02.2017 и 13.11.2017 в установленном законе порядке не погашены, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ условно осужденный считается судимым в течение года после отбытия дополнительного наказания. 

Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что Шелков 17.02.2017 осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату указанного приговора 12 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции признает данную ошибку технической и считает возможным указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора дату приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ - 17 февраля 2017 года, вместо 12 февраля 2017 года.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 13 ноября 2017 года суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы, вместо 1 года 4 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную ошибку.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что преступление Шелковым совершено ..., что не оспаривалось и оспаривается сторонами.

Однако, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, в приговоре при описании преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора: в показаниях свидетелей О, П, при изложении письменных доказательств, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 30 т. 1) в части даты отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при оценке доказательств, указал дату – ..., вместо даты – ... и при анализе показаний свидетелей М и Г ошибочно указал дату ... года, вместо ... года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в указанной части.

При назначении осужденному наказания суд учел, что Шелков совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Шелков признан виновным, и потому оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ, назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора вместо даты приговора 12 февраля 2017 года указать дату приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ - 17 февраля 2017 года.

Во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 13.11.2017 указать об осуждении ФИО1 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, вместо 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В приговоре при описании преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора: в показаниях свидетелей О, П, при изложении письменных доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части даты отказа от прохождения освидетельствования, при оценке доказательств, вместо даты ..., указать - ...; в показаниях свидетелей М и Г вместо ... года, указать ... года.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белькова М.В., осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева