Приговор

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственных обвинителей – прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный коллегией Адвокатов 

<

адрес> «Форум Права», потерпевшего Караченцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73966 старшего сержанта

ФИО5 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, казарменное расположение войсковой части 73966, проходящего военную службу по контракту с мая 2005 года по октябрь 2007 года и с июля 2015 года по настоящее время, со средним общим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

В период с октября по декабрь 2019 года ФИО5 проходил военную службу в должности командира отделения сборов молодого пополнения, которое располагалось в казарменном помещении на территории войсковой части 31135, дислоцированной в 

<

адрес> и в соответствии со статьями 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником, наделенным по отношению к своим подчиненным властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, в том числе начальником для рядового Караченцева.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в расположении роты молодого пополнения увидел у Караченцева мобильный телефон с выходом в интернет, использование которого запрещено на территории войсковой части в силу п.1.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» и забрал его у последнего. В это же время у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Караченцеву путем обмана последнего. Реализуя задуманное, не имея на то полномочий и зная, что взятые на себя обязательства он выполнить не сможет, ФИО5 из корыстной заинтересованности предложил Караченцеву за материальное вознаграждение в размере 3500 рублей разрешить ему пользоваться телефоном с выходом в интернет. Караченцев, достоверно зная о запрете на использование на территории воинской части мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями, будучи введенным в заблуждение ФИО5, согласился на предложение последнего и перевел ему на банковскую карту 3500 рублей. Завладев денежными средствами Караченцева в размере 3500 рублей, ФИО5 причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму, которой распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО5, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в казарменном расположении войсковой части 31135 одолжил у Караченцева 34000 рублей, которые последний перевел ему частями на банковскую карту. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заставил Караченцева выпить с ним водки. В этот же день около 17 часов старшина роты ФИО6 почувствовал от Караченцева запах алкоголя и отвел в медицинский пункт, где ФИО5 в присутствии фельдшера, сообщил, что за это Караченцев может быть якобы помещен в дисциплинарную воинскую часть. В свою очередь ФИО5, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарменном расположении войсковой части 31135, не желая возвращать денежные средства в размере 34000 рублей, из корыстных побуждений решил обмануть Караченцева используя свое служебное положение и сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что он якобы может помочь избежать Караченцеву наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части за распитие спиртных напитков через своих знакомых в правоохранительных органах. При этом ФИО5 предложил Караченцеву в счет уплаты денежных средств сотрудникам правоохранительных органов не возвращать ранее взятые в долг 34000 рублей, на что Караченцев ответил согласием, опасаясь наказания. Завладев денежными средствами Караченцева в размере 34000 рублей, ФИО5 причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, которой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что с октября по декабрь 2019 года он действительно проходил военную службу на должности командира отделения сборов молодого пополнения, то есть являлся должностным лицом. Во вверенном ему отделении, также проходил военную службу по призыву Караченцев, у которого он взял мобильный телефон и обнаружил, что у последнего на банковском счете имеются денежные средства. Увлекшись азартными играми, он занял у Караченцева в долг сумму в размере 3500 рублей и 34000 рублей соответственно. Указанные денежные средства он вернул, о чем Караченцев написал соответствующую расписку, поэтому умысла на хищение денежных средств у него не было. Кроме того он также показал, что о проведении прокурорской проверки в отношении него он не знал, поскольку был переведен в другое подразделение и вернул денежные средства до возбуждения уголовного дела в отношении него. При этом в ходе допроса он также пояснил, что разрешал пользоваться потерпевшему мобильным телефоном с выходом в интернет в своих интересах, для того чтобы занимать денежные средства у Караченцева. Кроме того, он неоднократно в ночное время поднимал Караченцева, чтобы занять у него денег в долг и звонил отцу потерпевшего, чтобы сообщить о якобы возврате взятых в долг денежных средствах. Также он ДД.ММ.ГГГГ приходил к Караченцеву, которого перевели в другое подразделение, для того чтобы узнать для чего отец Караченцева написал заявление в военную прокуратуру.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Караченцев Е.А., военнослужащий войсковой части 31135, показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он в казарменном расположении роты молодого пополнения войсковой части 31135 пользовался мобильным телефоном с выходом в «Интернет». Увидев это, ФИО5 забрал телефон и предложил ему за возможность продолжить пользоваться им, заплатить 3500 рублей. Осознавая, что пользоваться телефоном с выходом в интернет нельзя, но будучи убежденным, что у ФИО5 есть полномочия по разрешению использования такого телефона, он согласился и перевел на банковскую карту ФИО5 3500 рублей. Кроме того он также показал, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарменном помещении роты молодого пополнения он неоднократно переводил на банковскую карту ФИО5 денежные средства, которые тот просил в долг. За указанный период времени он в общей сложности перевел ФИО5 34000 рублей. При этом он пояснил, что переводил денежные средства, опасаясь ФИО5 у которого был неоспоримый авторитет в роте. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приказал ему проследовать в спальное помещение, где предложил выпить водки, на что он ответил отказом, однако ФИО5 настоял и, опасаясь негативных последствий, он согласился на предложение ФИО5. В тот же день старшина роты ФИО6, почувствовав от него запах алкоголя, отвел его в медицинский кабинет, где фельдшер ФИО7 также почувствовала исходящий от него запах алкоголя. Прибывший в медицинский кабинет ФИО5 сообщил ему, что за потребление спиртных напитков его могут отправить в дисциплинарную воинскую часть. Около 17 часов 50 минут того же дня в спальном помещении роты молодого пополнения ФИО5 сообщил ему, что поможет освободить его от наказания за распитие спиртных напитков если он (ФИО5) не будет возвращать ему ранее взятые в долг 34000 рублей. При этом ФИО5 пояснил, что у него есть знакомые в правоохранительных органах, которые помогут избежать ответственности. Опасаясь наступления негативных последствий и поверив ФИО5, он вынужденно согласился на то, чтобы последний не отдавал ему ранее данные в долг 34000 рублей, что с учетом размера его денежного довольствия является для него значительным ущербом. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приказал ему позвонить отцу – Свидетель №6 и сообщить, что денежные средства якобы возращены ему в полном объеме. Кроме того, в тот же день ФИО5 сам позвонил его отцу и представившись ФИО6 сообщил аналогичную информацию. ДД.ММ.ГГГГ он лично позвонил отцу и рассказал все обстоятельства хищения у него денежных средств. После того как его отец написал заявление в прокуратуру, его (Караченцева) перевели в другое подразделение, для того, чтобы избежать давления со стороны ФИО5, при этом последний приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и просил забрать заявление из военной прокуратуры.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - отца потерпевшего, следует, что его сын в ноябре 2019 года в ходе телефонного разговора сообщил о том, что перевел в долг более 37 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку по банковским операциям своего сына и выяснил, что тот переводил деньги ФИО5. В этот же день ему позвонил незнакомый гражданин, представившийся старшиной роты и пояснил, что все деньги возращены на банковскую карту его сына, выданную ему после прибытия в воинскую часть. Он не поверил данному гражданину, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в военную прокуратуру по данному поводу.

Свидетель Свидетель №1 – в период с октября по декабрь 2019 года старшина роты сборов молодого пополнения, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ готовил военнослужащих роты к присяге. При докладе Караченцевым положений общевоинских уставов он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, отвел его в медицинский пункт, где фельдшер ФИО7 подтвердила запах алкоголя исходящий от потерпевшего. При этом Караченцев пояснил ему, что потреблял спиртные напитки вместе с ФИО5. Пришедший в медицинский пункт ФИО5 сообщил Караченцеву, что тот якобы может быть направлен в дисциплинарную воинскую часть за распитие спиртных напитков. Он не стал докладывать о данном происшествии вышестоящему командованию, поскольку ФИО5 попросил его это не делать. Он также пояснил, что ФИО5 знал о проводимых в отношении него проверочных мероприятий в ноябре 2019 года, в связи с чем и был переведен в другое подразделение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – фельдшера роты сборов молодого пополнения войсковой части 31135 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет привели Караченцева, от которого исходил запах алкоголя. Позднее в кабинет пришел ФИО5 и сообщил Караченцеву, что за употребление спиртных напитков он (Караченцев) может быть направлен в дисциплинарную воинскую часть. 

Свидетель Свидетель №2 – в период с 30 октября по декабрь 2019 года командир роты молодого пополнения войсковой части 31135, показал, что в начале ноября 2019 года сообщал ФИО5 о начатой в отношении того проверке в военной прокуратуре. При этом, по причине указанной проверки ФИО5 был переведен в другое подразделение. 

Свидетель ФИО9, командир взвода войсковой части 31135, показал, что в начале ноября 2019 года к нему во взвод перевели Караченцева. ДД.ММ.ГГГГ к нему в казарменное расположение пришел ФИО5, который попросил вызвать Караченцева для разговора. При разговоре Караченцева и ФИО5 он слышал о денежных средствах и заявлении в прокуратуру, при этом сути разговора он не понял. 

Свидетель Свидетель №3 – военнослужащий войсковой части 51387, показал, что в период с октября по ноябрь проходил службу в роте сборов молодого пополнения. В указанный промежуток времени в ночное время ФИО5 неоднократно давал Караченцеву команду «подъем» и уводил его на беседу. После того как Караченцев возвращался он пояснял, что ФИО5 брал у него в долг денежные средства.

Аналогичные показания по своему содержанию в ходе судебного заседания сообщил суду свидетель Свидетель №4

Как усматривается из протокола очной ставки между Караченцевым и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил обстоятельства обнаружения мобильного телефона у Караченцева и обстоятельства передачи ему денежных средств за возможность использования потерпевшим данного мобильного устройства. Кроме того, в ходе данного следственного действия ФИО5 подтвердил распитие алкоголя вместе с Караченцевым и взятия у последнего денежных средств в размере 34000 рублей. 

Согласно заявлению Караченцева от ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного ему вреда он получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 34000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 3875 рублей. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц.

В обоснование невиновности ФИО5 сторона защиты ссылалась на показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5, а также протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ которые, по их мнению, свидетельствует об оговоре со стороны Караченцева и невиновности подсудимого. 

Свидетель Свидетель №5 – военнослужащий войсковой части 73966, который был допрошен в суде также в качестве свидетеля стороны защиты, показал, что был свидетелем того, что ФИО5 брал в долг денежные средства у Караченцева. Помимо этого он также показал, что подсудимый денежные средства вернул потерпевшему в полном объеме.

Оценивая показания ФИО5 о том, что он занимал денежные средства у Караченцева в долг без умысла на их хищение, суд признает их несостоятельными и противоречивыми, вошедшими в противоречие с другими исследованными в суде и признанными допустимыми доказательствами, расценивает их как способ защиты и отвергает по мотиву недостоверности, поскольку такие его показания полностью опровергаются приведенными в настоящем приговоре показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13, и Свидетель №7, которые не являются заинтересованными лицами по данному делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом показания ФИО5 о том, что он якобы не знал о проводимых в отношении него органами военной прокуратуры проверочных мероприятий в ноябре 2019 года, поскольку на тот момент он был переведен в другое подразделение, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые последовательны и согласуются между собой и показаниями самого ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался выяснить у потерпевшего причины подачи заявления на него в военную прокуратуру. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. 

Что касается показаний свидетеля Ризуна, заявленного стороной защиты, то никаких фактов, свидетельствующих о невиновности ФИО5, при его допросе судом установлено не было. Более того, показания данного свидетеля, подтверждают позицию обвинения о том, что ФИО5 систематически брал денежные средства у Караченцева.

При этом, согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Караченцевым и ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, ФИО5 напротив подтверждает то, что изъял мобильный телефон у Караченцева и за возможность продолжить им пользоваться потребовал у потерпевшего 3500 рублей. 

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим Караченцевым, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и не только прямо опровергаются соответствующими показаниями данного потерпевшего, подтвердившего отсутствие у него каких-либо причин для оговора ФИО5, но и последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №7, уличающих подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, оценка всех доводов о невиновности подсудимого позволяет суду прийти к убеждению в их несостоятельности, поскольку представленные стороной защиты сведения, сопоставленные с целью их проверки в процессе доказывания события преступления и установления виновности ФИО5 в содеянном с доказательствами обвинения, достоверными не являются, а потому отвергаются судом по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной, а вышеуказанные противоправные действия ФИО5, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений похитил путем обмана принадлежащие Караченцеву 3500 рублей, квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Также действия ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Караченцеву 34000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения ссылки о хищении ФИО5 у Караченцева по первому эпизоду 35 рублей в виде комиссии за перевод потерпевшим денежных средств подсудимому и по второму эпизоду за аналогичные действия потерпевшего в размере 340 рублей, как излишне вмененные, поскольку данные денежные средства предметом хищения не являлись, а были соответствующей платой за проводимые транзакции переводов ФИО5 денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн».

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признаёт добровольное возмещение подсудимым, до суда, имущественного вреда потерпевшему причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает семейные обстоятельства ФИО5 и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение и наличие постоянного источника заработка, то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и в целом положительно характеризуется по военной службе, а также то, что он участвовал в боевых действиях, выполнял воинский долг в Северо-Кавказском регионе, выполнял задачи в составе миротворческих сил в зоне конфликта в Абхазии и Грузии и является ветераном боевых действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, его личность, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для лишения ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО5 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО5 ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по 

<

адрес> л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Караченцеву, указанные в т.1 л.д. 148 л.д. 145-147, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин