Дело № 2-291/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000347-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 629 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,4% годовых, с ежемесячными платежами, согласно графику. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 583805,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 532203,02 рубля, просроченные проценты – 44808,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4225,45 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2568,06 рублей. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583805,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15038,05 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 629 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,4% годовых, с ежемесячными платежами согласно графику.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об операциях. Тем самым свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору исполнил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 319, 322, 323 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено. 

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. 

В судебном заседании установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заёмщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 583805,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 532203,02 рубля, просроченные проценты – 44808,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4225,45 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2568,06 рублей.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в суд не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленных в суд истцом расчёта и выписки по счёту следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил предусмотренные срочным обязательством сроки возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности. 

Истцом соблюден порядок расторжения вышеприведенного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако ответа на него не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк » и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583805 рублей 45 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 15038 рублей 05 копеек, а всего взыскать 598843 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Коваленко