Дело № 2-3510/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 8869 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки в абсолютном выражении – 1241 руб. 66 коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Дэу», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 36200 руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

В последующем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 62669 руб., неустойку в сумме 62669 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., иные убытки на сумму 1500 руб. (л.д. 137).

Истец в суде доводы иска, в уточнённой редакции, поддержал.

Ответчик в суд своих представителей не направил. Ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО2 и ФИО3, привлечённые к участию в деле определением от 10.10.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.01.2017 около 15 ч. 50 мин. в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 02.01.2017 (л.д. 64), справкой о ДТП (л.д. 65), не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Дэу», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО2, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

09.01.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58). Актом о страховом случае от 20.01.2017 (л.д. 56) Общество согласовало уплату 27331 руб. 62 коп. страхового возмещения и перечислило на счёт истца эту сумму.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 17.03.2017№ 4/2017, подготовленному ИП М...О.Н.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 36200 руб. (с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей – л.д. 12).

Претензией, полученной Обществом 27.03.2017 (л.д. 25), истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 8869 руб. (л.д. 25).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно отчёту от 17.01.2017№ 5/01, выполненному ИП К...М.М.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит27331 руб. 62 коп. (л.д. 85). А согласно отчёту от 31.03.2017 № 381/17, выполненному ИП Л...М.М.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит 22600 руб. (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 24.05.2017 (л.д. 105-106) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Согласно заключению от 27.07.2017 № 071085/17-СЗ, эксперта Т...Е.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учётом износа деталей, составит 90000 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили. Напротив, истец увеличил исковые требования исходя из суммы определённой судебной экспертизой, а Общество доплатило страховое возмещение в сумме 62668 руб.38 коп. (л.д. 131).

Изучив представленные экспертные заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное Т...Е.И., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта Т...Е.И., содержит в качестве приложения скриншоты электронных страниц с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

Заключения, составленные иными оценщиками, такого подробного расчёта не содержат. К заключениям не приложены скриншоты с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, проверить эти расчёты, не представляется возможным.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 90000 руб.(27331,62 руб. + 62668,38 руб.).

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, должно быть отказано, поскольку страховое возмещение в полном, необходимом и достаточном объёме получено истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит обоснованной. Так, общий размер неустойки составит 62668 руб. 38 коп. (62668,38 руб. х 161 дн. х 1%, где 62669 руб. – разница между размером страхового возмещения и частично уплаченной суммой, 161 день – период с 07.04.2017 по 14.09.2017, с момента определённого в иске, по день полной уплаты страхового возмещения, при этом сумма неустойки не должна превышать 62668,38 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление (л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих говорить о возможности снижения неустойки. Так, изначально истец требовал уплаты страхового возмещения в размере 8869 руб., полагая, что стоимость ремонта будет составлять 36200 руб. Обществом, после обращения истца выплачено страховое возмещение в сумме 27331 руб. 62 коп., определённое на основании отчётов двух оценщиков. Стороны добросовестно полагали, что интервал страхового возмещения стоит в пределах27331 руб. 62 коп. – 36200 руб. И только после ознакомления с заключением судебной экспертизы стороны перестали руководствоваться данными трёх отчётов, независимых оценщиков. При этом, после ознакомления с результатами судебной экспертизы 06.09.2017 (л.д. 127) Общество уже 14.09.2017, без лишнего промедления, доплатило страховое возмещение исходя из стоимости ремонта, определённой в результатах судебной экспертизы (л.д. 131-132), т.е. действовало разумно и добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с апреля по середину сентября 2017 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 9,75% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде процентов, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который к настоящему судебному заседанию полностью исполнил свои обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 31334 руб. 19 коп. (62668,38 руб. х 50%).

Однако при наличии исключительных обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы в 10000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб., 10000 руб. за подготовку отчёта оценщиком, 1500 руб. стоимости услуг СТО, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию4885 руб., как судебные расходы за подготовку отчёта.

Стоимость услуг СТО по снятию и установке бампера в сумме 1200 руб. (л.д. 138-139) следует признать судебными издержками, поскольку необходимость в этих услугах диктовалась необходимостью проведения судебной экспертизы и определения скрытых повреждений. Однако стоимость работ по выравниванию картера в сумме 300 руб. (л.д. 139) подлежит исключению и не может быть признана как судебные издержки, поскольку этот вид работ уже связан с восстановлением имущества истца, которое – картер, как следует из материалов дела (л.д. 13, 116), не пострадало в результате настоящего ДТП.

Стоимость указанных услуг подлежит взысканию в размере 586 руб. 20 коп.

С учётом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 1000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям –488 руб. 50 коп.

При определении размера пропорции судом принято во внимание, что обращаясь с заявлением от 19.09.2017 об увеличении требований (л.д. 137) истец к этому моменту уже получил страховое возмещение в полном объёме (платёжный документ от 14.09.2017,л.д. 131), однако посчитал возможным повторно требовать уплаты страхового возмещения на сумму 62669 руб. Соответственно, в удовлетворении этих, заведомо необоснованных требований, ему было отказано.

Общий размер данных издержек составит 5959 руб. 70 коп. (4885 руб. + 586,20 руб. + 488,50 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб. и судебные издержки в сумме 5959 руб. 70 коп., всего: 26959 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.