Дело №

УИД: 36RS0027-02-2019-000413-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Бабич Н.Н., представившей суду ордер № от 24.10.2019 года и удостоверение №,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, выступающей на основании доверенности № от 20.08.2020 года,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи инкубаторов, взыскании расходов по транспортировке инкубаторов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи инкубаторов в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по транспортировке инкубаторов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, за бензин, проживание и питание в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21 декабря 2019 года он купил у конструктора ФИО4, который реализует оборудование собственного производства дистанционным способом через сайт в интернете, инкубаторы марки БИОН - 2500 в количестве 2 штук. Общая стоимость указанного товара составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 

<

данные изъяты> рублей каждый. Указанную сумму он перевел на банковскую карту ответчика №.

После чего, ответчик направил истцу из г. Ессентуки, приобретенный товар транспортной компанией «ПЭК» до г. Россошь. Доставка осуществлялась за счет истца, за указанную услугу он заплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

С 20 февраля истец в соответствии с инструкцией начал использование приобретенных инкубаторов, в процессе эксплуатации выявилось, что в инкубаторах БИОН-2500 плохо реализован воздухообмен. Установленные вентиляторы по своей мощности и конструкции лопастей не могут продуть барабан с загруженным яйцом. Вследствие этого, происходит недогрев одной половины яиц и перегрев другой половины яиц. Корректировка датчика температуры по эталонному психрометру позволяет настроить температуру только в одном положении барабана с яйцом. После поворота барабана показание температуры изменяются до 0,9 градусов от задания. Такой перегрев приводит к замиранию зародыша в начальной стадии. Также, вследствие плохого воздухообмена, возникает проблема с избыточной влажностью. Мощность вентиляторов не хватает для создания внутри инкубатора избыточного давления, которое позволило удалять лишнюю влажность из камеры, появляющуюся во второй половине инкубации через существующие вентиляционные отверстия. Этот дефект привел к низким показателям и качеству выводимых цыплят. Эксплуатация осуществлялась истцом в обычных условиях, при которых с действительно качественным товаром не должны были произойти подобные дефекты. Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

21 марта 2019 года он обратился к ответчику по телефону с устной претензией относительно качества проданного товара, с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик согласился с тем, что претензия истца законная и обоснованная, пояснил, что инкубаторы марки БИОН - 2500 являются экспериментальными, имеют ряд недоработок и пообещал направить транспорт для возврата инкубаторов и вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, однако не выполнили данные обязательства.

23 апреля 2019 года истцом была направлена ответчику претензия заказным письмом с уведомлением. Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удалось, претензию ответчик проигнорировал, на звонки не отвечает.

Таким образом, истец, заплатив немалые денежные средства за инкубаторы БИОН-2500 надлежащего качества, получил товар, непригодный для эксплуатации, вследствие чего, вынужден был претерпевать значительные неудобства и нести дополнительные материальные затраты, связанные с приобретением других инкубаторов. Произошла порча расходного материала, упущенная выгода - неполученные доходы, которые составили 

<

данные изъяты> рублей, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ему были причинены значительные неудобства, так как он не смог пользоваться приобретенным товаром, упустил выгоду, семейный бизнес понес ущерб.

Также считает, что действиями ответчика ФИО4 ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.

Для восстановления нарушенного права и определения качества проданного ему товара истец обратился к независимому эксперту, стоимость работ которого составила 

<

данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 понес расходы на бензин, проживание и питание. Данные расходы связаны с приездом в г. Ессентуки для участия истца и его представителя в рассмотрении дела и составляют сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов.

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи инкубаторов БИОН-2500 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по транспортировке инкубаторов в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, за бензин, проживание и питание в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Бабич Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Он пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, давая ложные показания. В телефонных переговорах истец ФИО1 говорил о том, что он изменил конструкцию инкубатора и установил свои контрольные градусники на крышках обоих инкубаторов, без согласования с ответчиком. В суде, отвечая на вопрос об установке дополнительных градусников, ФИО1 ответил, что никаких градусников он не устанавливал. При внимательном рассмотрении фото предыдущей экспертизы, ответчик увидел, что места крышки, где устанавливались дополнительные градусники, закрыты листом бумаги. В ходе изучения фотографий №1, 2, 3, экспертизы №№ от 24 августа 2020 года, ответчик обнаружил изменение конструкции обоих инкубаторов в виде двух отверстий на их крышках для установления в них ФИО1 градусников, не предусмотренных конструкцией. Эти отверстия уже имели заглушки. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, в которых указала следующее.

Отношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 22 Закона в размере 50 % от присужденной суммы, а также требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данная сделка по соглашению сторон была заключена в устной форме: покупатель увидел на сайте в интернете инкубаторы, которые конструирует ФИО4 по заказу покупателей, заказал его, ФИО4 сконструировал для ФИО1 инкубаторы БИОН-2500, ФИО1 перевел ФИО4 деньги за товар, ФИО4 отправил товар покупателю.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, что и было сделано ФИО4.

То, что товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ФИО1 не отрицает (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В руководстве по эксплуатации инкубаторов БИОН-2500 в п. 11.1 указано, что Гарантийный срок работы инкубатора устанавливается 12 месяцев со дня продажи».

В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Кроме того, просит обратить внимание суда на тот факт, что денежные средства были переведены ответчику истцом 21.02.2019 года, а экспертиза, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, была составлена 19.03.2020 года, то есть спустя один год и более чем три месяца после приобретения инкубаторов истцом.

Иными словами: досудебная экспертиза была проведена по истечении гарантийного срока инкубаторов.

Кроме того, установить, где в течение этого времени находились инкубаторы, что с ними делал истец, не представляется возможным. Более того, истцом произведено внесение изменений в конструкцию одного из инкубаторов, путем сверления отверстия для расположения градусника. Данное обстоятельство может подтвердить ФИО7, который в ходе телефонного разговора с истцом, узнал, что истец осуществил кустарную доработку» одного из инкубаторов.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

То есть, истец при обнаружении недостатков в работе инкубаторов должен был сначала предъявить ответчику одно из предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ требований, а в случае неудовлетворения предъявлять требования об отказе от договора купли-продажи.

Иными словами истец при обнаружении недостатков в работе инкубаторов должен был сначала предъявить ответчику одно из предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ требований, иными словами: истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

При сличении фотографий фрагмента инкубатора БИОН-2500 с компакт-диска, приобщенного к материалам дела на основании ходатайства ФИО4 от 03.07.2020 с фото № 1, 2, 3 заключения эксперта № от 21.08.2020 года, можно заметить несоответствие, а именно наличие на верхней поверхности инкубаторов на фото № 1, 2, 3 в экспертизе каких-то выступов, похожих на заглушки отверстий, которых нет в инкубаторах БИОН-2500, реализацией которых занимается ответчик, что подтверждает факт того, что истцом самостоятельно были внесены изменения в конструкцию инкубаторов неустановленного характера.

Таким образом, недостатки, по крайней мере, одного из инкубаторов, возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), данные недостатки, выразившиеся в самовольном внесении истцом изменений в конструкцию инкубатора, путем сверления отверстия в крышке возникли из-за нарушения покупателем правил пользования инкубаторами, поэтому вина в недостатках товара ответчика отсутствует.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно руководству по эксплуатации Инкубатора БИОН-2500 молодняк выводится только из оплодотворенных яиц, в инкубатор закладываются только полноценные яйца, которые отбираются по внешним признакам и просвечиванием (л.д. 58). Доказательств же того, что в инкубатор помещались оплодотворенные яйца, представлено не было.

Вызывает сомнение тот факт, что из 2520 штук яиц, приобретенных ФИО22 у ФИО19 в соответствии с накладной от 17.02.2019 года и от 27.02.2019 года, в инкубатор были помещены яйца в количестве 2520 штук, ни одного яйца «отбраковано» не было.

В своем исковом заявлении истец ссылается на доказательства: акты о результатах инкубации от 13.03.2019 года и 21.03.2019 года, расчет упущенной выгоды от 22.03.2019 года.

Между тем, вышеуказанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду того, что в судебном заседании не были исследованы оригиналы вышеуказанных документов.

Акты о результатах инкубации от 13.03.2019 года и 21.03.2019 года подписаны ФИО20, ФИО21, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что эти лица специальными познаниями, позволяющими им подписывать соответствующие акты, не обладают. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. ОСТ 10 321 2003 Стандарт отрасли. Яйца куриные инкубационные, утвержденный Министром сельского хозяйства Российской Федерации от 18.03.2003 года, каждая партия яиц должна сопровождаться племенным свидетельством, а также удостоверением качества безопасности, в котором указано: наименование предприятия, количество упакованных единиц, дата сбора яиц и пр.

Согласно п. 4.3. для проверки соответствия качества инкубационных яиц требованиям вышеуказанного стандарта предприятие-поставщик проводит приемо-сдаточные и периодические испытания.

Истец полагает, что племенного свидетельства, а также удостоверения качества безопасности, включающих в себя сведения о наименовании предприятия, количестве упакованных единиц, дате сбора яиц, обозначение ОСТ 10 321 2003 Стандарта отрасли. Яйца куриные инкубационные, утвержденный Министром сельского хозяйства Российской Федерации от 18.03.2003 года и прочие сведения, предусмотренные п. 4.2. этого стандарта, а также ярлыки, который должен был вложить в ящик с инкубационными яйцами и наклеить на торцевую сторону ящика поставщик яиц ИП КФХ ФИО11 в соответствии с п. 6.4. и 6.5. вышеуказанного стандарта, не должно быть.

Таким образом, данные акты не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства и положены в основу законного решения. Просит исключить их из числа допустимых доказательств по делу.

Расчет упущенной выгоды также подписан не истцом, а ИП ФИО10, которая не является участником процесса и никакого отношения к истцу не имеет.

Результаты заключения эксперта № от 21.08.2020 года, произведенного Воронежским центром экспертизы весьма сомнительны, по следующим основаниям.

Эксперт производил испытание инкубаторов без помещения в них яиц, что не соответствует самому предназначению исследуемого оборудования.

Как можно создать необходимые условия для выводки зародышей, оптимально оценив температуру и влажность, если инкубатор пустой?!

В заключении отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора, с помощью которого проводилось исследование - цифровой термогигрометр АZ МОДЕЛЬ 8703, что не соответствует ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Экспертное исследование проводилось спустя длительное время после приобретения истцом спорных инкубаторов, а именно спустя два года и 8 месяцев.

Судом назначена экспертиза в том же экспертном учреждении, что и досудебная экспертиза. Полагает, что говорить о независимости эксперта как о предпосылке дачи экспертом достоверного, непредвзятого и объективного заключения в данном случае не представляется возможным. Поскольку на выводы экспертов ФИО12 и ФИО13 могут повлиять суждения специалиста-эксперта ФИО14, проводившего досудебное исследование, мнение которого авторитетно для экспертов, причем такое суждение совсем необязательно будет основано на профессионализме и достоверности.

В п.22.101 экспертного заключения эксперты утверждают о том, что в инкубаторах смонтированы теплоизлучающие приборы с открытой спиралью, что не соответствует действительности, поскольку в инкубаторах установлены ТЭНы - трубчатые электрические нагреватели с закрытой спиралью, которые широко применяются в бытовых электроплитках типа Россиянка, что подтверждается содержанием руководства по эксплуатации электроплитки «Россиянка-2», которая соответствует ГОСТ 19108-81 (СТ СЭВ 6702-89) Электронагреватели трубчатые (ТЭН) для бытовых нагревательных электроприборов. Общие технические условия от 01.08.1990.

Полагает, что экспертиза не могла проверить работоспособность инкубаторов в части поддержания заданной величины относительной влажности внутри инкубаторов 48 %, так как не выполнила п. 7.3. требований инструкции по эксплуатации, а именно то, что заслонку 7 необходимо держать закрытой в течение трех дней. Таким образом, повышение относительно влажности возникло в результате неправильной эксплуатации экспертами инкубатора.

Кроме того, экспертами сделан неправильный вывод о том, что на фото № 17 -заключения эксперта изображено значение минимального порога влажности. На самом деле данный аварийный канал контролирует достижение заданной влажности в инкубаторе по истечении заданного периода времени - на момент проведения экспертизы - 40 минут.

В ответе на вопрос № 1 прописано, что к исследуемым инкубаторам сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического сообщества ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования; ТР ТС 004/2011. О безопасности низковольтного оборудования не оформлялся. Между тем, обращает внимание суда на тот факт, что данные инкубаторы были изготовлены ответчиком, как конструктором инкубаторов по заказу истца, который приобретал у ответчика инкубаторы ни в первый раз. А изделия, сконструированные на заказ, не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и обязательной сертификации не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

А поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 приобрел инкубаторы у него, как у конструктора, то предоставлять покупателю сертификаты соответствия или сертификаты качества он не обязан.

В заключении отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора, с помощью которого проводилось исследование - цифровой термогигрометр А2 МОДЕЛЬ 8703, что не соответствует ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Полагает, что данное заключение не является достоверным доказательством, основываясь на результаты которого, суд может вынести законное и обоснованное решение. Просит признать его недопустимым доказательством по делу.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, указывает, что принимая во внимание уровень сложности и объем дела, период рассмотрения и количество судебных заседаний, степень участия в них адвоката Бабич Н.Н., соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей завышена и не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оплата труда адвоката не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ответчика в рамках настоящего дела. Требуемая истцом сумма, явно завышена и является неразумной.

Особенно вызывает недоумение попытка представителя истца взыскать с ответчика расходы на питание и проживание.

Так, например, в качестве обоснования несения судебных расходов, адвокат истца прикладывает кассовый чек от 16.06.2020 года ООО «Ника плюс» на сумму 

<

данные изъяты> рубль, куда входят расходы на питание, а именно: 3*50 мл конька Прасковейского на сумму 

<

данные изъяты> рублей, шашлык из мякоти ягненка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, грибы на углях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, картофель на углях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, баклажаны на углях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 10*50 мл конька Прасковейского на сумму 

<

данные изъяты> рублей и пр.

Или, к примеру чек № от 15.06.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, куда входит 3 порции гуляша с говядиной, каждая стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей, и куриная отбивная стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

К примеру: расходы истца на питание за 16.06.2020 года составили 

<

данные изъяты>. ( чек от 16.06.2020 года ООО «Ника плюс»)+

<

данные изъяты> ( чек № от 16.06.2020) =

<

данные изъяты> рублей!!! Или прикладывая кассовый чек от 04.10.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Истец просит включить в судебные расходы, в том числе стоимость сигарет ЛМ компакт 1/20 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается расходов истца на проживание, просит учесть тот факт, что судебные заседания по делу были проведены 16, 17 июня и 5 октября 2020 года, между тем, истец прикладывает в обоснование судебных расходов платежные документы об оплате проживания в гостиницах с 15 по 17 октября 2020 (квитанция-договор № и № от 17.06.2020 года, с 04 по 05 октября (кассовый чек № от 04.10.2020).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №, от 21.12.2000 по делу №, от 14.06.2011 по делу №, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. А поскольку соглашением сторон об оказании юридической помощи не определено условие о возмещении расходов, связанных с ознакомлением дела, предполагается, что они входят в стоимость оказываемых услуг.

Кроме того, исходя из содержания представленного стороной истца соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2019 года, невозможно сделать вывод о том, что юридическая помощь оказывается адвокатом Бабич Н.Н. истцу в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в договоре прописано: «составление претензии, устное консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде».

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен в устной форме договор купли –продажи 2 инкубаторов БИОН-2500, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Указанную сумму ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО4 №. После чего, ответчик направил истцу из г. Ессентуки, приобретенный товар транспортной компанией «ПЭК» до г. Россошь. Доставка осуществлялась за счет истца, за указанную услугу он заплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО4 сконструировал по заказу ФИО1 и именно для него спорные инкубаторы, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку является голословным, и прямо опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в том числе, и пояснениями сторон. Письменных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений истца, с 20 февраля 2020 года он в соответствии с инструкцией начал использование приобретенных инкубаторов. Однако, в процессе эксплуатации выявилось, что в инкубаторах БИОН-2500 плохо реализован воздухообмен. Установленные вентиляторы по своей мощности и конструкции лопастей не могут продуть барабан с загруженным яйцом. Вследствие этого, происходит недогрев одной половины яиц и перегрев другой половины яиц. Корректировка датчика температуры по эталонному психрометру позволяет настроить температуру только в одном положении барабана с яйцом. После поворота барабана показания температуры изменяются до 0,9 градусов от задания. Такой перегрев приводит к замиранию зародыша в начальной стадии. Также, вследствие плохого воздухообмена, возникает проблема с избыточной влажностью. Мощность вентиляторов не хватает для создания внутри инкубатора избыточного давления, которое позволило удалять лишнюю влажность из камеры, появляющуюся во второй половине инкубации через существующие вентиляционные отверстия. Этот дефект привел к низким показателям и качеству выводимых цыплят. Эксплуатация осуществлялась истцом в обычных условиях, при которых с действительно качественным товаром не должны были произойти подобные дефекты. Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

21 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику ФИО4 по телефону с устной претензией относительно качества проданного товара, с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. 23 апреля 2019 года истцом была направлена ответчику претензия заказным письмом с уведомлением. Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удалось, претензию ответчик проигнорировал, на звонки не отвечает.

Вместе с тем, истец ФИО1 для установления причин возникших дефектов спорных инкубаторов обратился в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования № от 19 марта 2020 года, экспертом Министерства юстиции РФ ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» были сделаны следующие выводы: В исследуемых инкубаторах «БИОН-2500» имеются дефекты: Превышения установленного температурного режима в левой и правой части камеры каждого из инкубаторов. Исследуемые инкубаторы «БИОН-2500» серийные номера №, № (серийные номера указаны только в руководствах по эксплуатации) не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 по маркировке и эксплуатационным документам. На корпусах инкубаторов «БИОН-2500», серийные номера №, №, (серийные номера указаны только в руководствах по эксплуатации) в эксплуатационных документах, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), т.е. соответствие инкубаторов требованиям ТР ТС 010/2011 не подтверждено и данные инкубаторы не могут быть допущены к выпуску в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза. Установленные дефекты классифицированы как дефекты производственного характера, т.е. дефекты, возникающие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления. За производство экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рубля.

Доводы стороны ответчика относительно неверного избрания истцом способа защиты права, не могут быть приняты ко вниманию суда, поскольку истец ФИО1 получив вышеуказанное заключение эксперта, обнаружив неустранимые недостатки товара, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив требование о возврате оплаченных денежных средств в связи с отказом от договора купли – продажи.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Воронежский центр Экспертизы», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли инкубаторы БИОН-2500, серийные номера № и № требованиям, предъявляемым к такому роду продукта? Имеются ли в инкубаторах БИОН-2500, серийные номера № и № недостатки? Если имеются, установить характер их происхождения (являются ли недостатки производственными, либо возникшими в ходе их эксплуатации)? Возможно ли использование инкубаторов БИОН-2500, серийные номера № и №, по назначению? 

Согласно заключению экспертов № от 21.08.2020 года, отсутствие маркировки единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного Союза/Евразийского экономического сообщества, на корпусах инкубаторов, эксплуатационных документах, - свидетельствует о том, что соответствие исследуемых инкубаторов требованиям ТР ТС 004/2011 не подтверждено и данные инкубаторы не могут быть допущены к выпуску в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза ЕврАзЭС (Евразийское экономическое сообщество). Сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического сообщества: ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования; ТР ТС 004/2011. О безопасности низковольтного оборудования; на исследуемые Изделия (инкубаторы БИОН-2500, серийные номера 48/18 и 49/18) по ТУ 105-6-1169-87, указанному в руководствах по эксплуатации данных инкубаторов, не оформлялся. Выявленные несоответствия исследуемых инкубаторов №1, №2: в руководстве по эксплуатации и на исследуемых инкубаторах отсутствуют указания на степень защиты IРХ; в инкубаторах смонтированы теплоизлучающие приборы с открытой спиралью, без защитных экранов и решётки; свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых ГОСТ IEC 60335-2-71-2013. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-71. Частные требования к электронагревательным приборам для разведения и выращивания животных и соответственно ТУ 105-6-1169-87, положения которого не должны противоречить данному ГОСТ.

В данных инкубаторах, с учетом отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, обнаружены следующие дефекты: невозможность автоматической поддержки уровня влажности в камерах инкубаторов; повышение относительной влажности воздуха, относительно установленного значения в 48%; недостоверное отображение уровня влажности, и свидетельствуют о ненормальной работе инкубаторов и указывают на признаки дефектов производственного характера, возникших на стадии конструирования исследуемых инкубаторов.

Выявленные дефекты относятся к категории значительных, неустранимых (устранение для потребителя экономически нецелесообразно), их наличие не позволяет использовать инкубаторы по назначению, а в связи выявленным несоответствием исследуемых инкубаторов, в части установленных теплоизлучающих приборов с открытой спиралью, без защитных экранов и решётки, данные дефекты приобретают и критический характер, при наличии которого использование продукции по назначению практически недопустимо, из соображений пожарной безопасности.

После ознакомления с заключением экспертов № от 21.08.2020 года, в связи с возникшими вопросами, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе по данному заключению экспертов, которые проводили исследование спорных инкубаторов. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако, как усматривается из представленного ответа экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы», в связи с нахождением на двухнедельном карантине ( с 28.09.2020 года по 11.10.2020 года), у экспертов отсутствовала возможность прибытия в г. Ессентуки. Вместе с тем, в учреждение судом направлены вопросы представителя ответчика и получены письменные ответы на них, согласно которым указано следующее.

- Исследование (Экспертиза) и дача Заключения проводились не в судебном заседании, а также не Экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

- ГОСТ 18473-88 (СТ СЭВ 6095-87) Птицеводство. Термины и определения содержит общие термины и определения. При разрешении вопросов, поставленных перед экспертом (экспертами), которые носят сугубо технический характер, данный ГОСТ не имел никакого смыслового значения, в связи с чем и не использовался.

- В Заключении № отсутствует какая-либо нумерация пунктов. В тексте исследовательской части имеется ссылка на п. 2.101 ГОСТ IЕС 60335-2-71-2013. При этом, как и указано в тексте Заключения, нагревательные элементы, использованные в конструкции исследуемых «Инкубаторов», смонтированы без каких-либо экранов, кожухов и т.п., и, по сути, являются нагревательным элементом электроплиты.

- На Фото №1-3 (см, комментарии к Фото) изображен общий вид исследуемых «Инкубаторов». На стенках исследуемых «Инкубаторов» имеются: На боковых стенках: выступающие части - кожухи вентиляторов и механизм поворота; На верхней стенке: выступающие части:

- Блок управления, рядом с которым для производства исследования, установлены номерные таблички «1» и «2» с целью условной идентификации исследуемых объектов;

- Кабель-канал к/от блока управления;

- 2 емкости (серого цвета) системы поддержания влажности (Питатели).

- На Фото №17 (см. комментарии к Фото) изображена индикация значений установленного минимального порога влажности.

- Работоспособность оборудования, в частности исследуемых «Инкубаторов», оценивается по возможности обеспечения необходимых параметров (заявленных производителем) требуемых и оптимальных для выведения цыплят. Для этого нет никакой необходимости в загрузке исследуемых «Инкубаторов».

- Вопрос о последствиях возможной корректировки каких-либо параметров (в частности температурных) не являлся предметом исследования в рамках поставленных вопросов и даче Заключения.

- Конструкция инкубатора предусматривает возможность использования обычного градусника для контроля температуры через вентиляционные отверстия, что никоим образом не влияет на работоспособность исследуемого «Инкубатора». При этом общая конструкция «Инкубаторов» не предусматривает стационарной установки обычного градусника. На момент осмотра не установлено какого-либо изменения конструкции в виде установки обычного градусника, а сможет или не сможет отреагировать птицевод на что-либо (и в частности на изменение температурных параметров) не являлся предметом исследования в рамках поставленных вопросов и даче Заключения.

- О возможности использования по назначению исследуемых «Инкубаторов» см. Исследовательскую часть и Выводы, сделанные по результатам проведенных исследований по Вопросу №3 (в частности Стр. 17 Заключения), в которых указано:

Вопрос № 3 «Возможно ли использование инкубаторов БИОН-2500, серийные номера 48/18 и 49/18, по назначению?»

Выявленные дефекты относятся к категории значительных, неустранимых устранение для потребителя экономически нецелесообразно), их наличие не позволяет использовать инкубаторы по назначению, а в связи выявленным несоответствием исследуемых инкубаторов, в части установленных теплоизлучающих приборов с открытой спиралью, без защитных экранов и решётки, данные дефекты приобретают и критический характер, при наличии которого использование продукции по назначению практически недопустимо, из соображений пожарной безопасности. 

Несмотря на полученный ответ экспертов, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения экспертов № от 21.08.2020 года недопустимым доказательством по делу ( письменное ходатайство в материалах дела). 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, указанными в письменном ходатайстве, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Кроме того, экспертами ФИО15 и ФИО12 направлены в суд подробные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к экспертам.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, следует отметить, что судебная экспертиза проведена в ином экспертном учреждении, нежели досудебная экспертиза, проведенная истцом, как на то указывает сторона ответчика.

Учитывая вышеприведённые нормы права, установленные судом обстоятельства, выводы экспертов, изложенные в заключении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, и требование о взыскании денежных средств за транспортировку спорных инкубаторов в размере 

<

данные изъяты> копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные требования подтверждены документально (оригиналы документов в материалах дела).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, регламентируется ст.393 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая требование истца о возмещении упущенной выгоды, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в качестве доказательств предоставлены акты результатах инкубации от 13.03.2019 и 22.03.2019 года, а также расчет упущенной выгоды от 22.03.2019 года, подписанные ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10, которые не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. На вопросы представителя ответчика истец пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не обладают специальными знаниями в области птицеводства, позволяющими им подписывать акты инкубации.

Согласно руководству по эксплуатации Инкубатора БИОН-2500, молодняк выводится только из оплодотворенных яиц, в инкубатор закладываются только полноценные яйца, которые отбираются по внешним признакам и просвечиванием (л.д. 58). Доказательств того, что в инкубатор помещались оплодотворенные яйца, истцом не представлено. Более того, в акте инкубации от 13.03.2019 года указано, что неоплодотворенных яиц в инкубаторы было помещено 6 %, а в акте 21.03.2019 года указано, что неоплодотворенных яиц в инкубаторы было помещено 6,5 %, между тем, неоплодотворенные яйца включены истцом в количество отходов и соответственно в размер упущенной выгоды, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. ОСТ 10 321 2003 Стандарт отрасли. Яйца куриные инкубационные, утвержденным Министром сельского хозяйства Российской Федерации от 18.03.2003 года, каждая партия яиц должна сопровождаться племенным свидетельством, а также удостоверением качества безопасности, в котором указано: наименование предприятия, количество упакованных единиц, дата сбора яиц и пр.

Согласно п. 4.3. для проверки соответствия качества инкубационных яиц требованиям вышеуказанного стандарта предприятие-поставщик проводит приемо-сдаточные и периодические испытания.

Таких доказательств стороной истца не представлено в ходе рассмотрения дела, следовательно, данные акты не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства и положены в основу законного решения. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа, со ссылкой на «Закон РФ о защите прав потребителей».

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 22 Закона в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскание компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем, и продавец (ответчик), и покупатель (истец) являются физическими лицами. Истец ранее был индивидуальным предпринимателем, но согласно содержанию уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, был снят с учета 12.10.2016 года. Как следует из пояснений истца «инкубаторы приобретались для семейного бизнеса по выведению молодняка птицы...» «упустил выгоду, семейный бизнес понес ущерб».

К данному выводу пришел также Воронежский областной суд в своем апелляционном определении от 16 января 2020 года по делу № 33-386 (л.д. 102).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении дела представляла его представитель адвокат Бабич Н.Н.

Адвокатом Бабич Н.Н. в рамках выполнения договора об оказании юридических услуг от 14.03.2019 года по гражданскому делу произведена следующая работа: консультация, составление претензии, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 24.10.2019 года ( Павловский районный суд Воронежской области), 16.06.2020 года, 17.06.2020 года, 05.10.2020 года, 07.10.2020 года.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019 года, квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт выполненных работ не представлен.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем истца адвокатом Бабич Н.Н. работы в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права ФИО1 Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. 

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на бензин, питание и проживание в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая указанное требование, исследовав представленные истцом оригиналы кассовых и товарных чеков в обоснование заявленного требования, истец, заявляя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, представляет подтверждающие документы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых: потрачено на бензин – 

<

данные изъяты> рублей, на проживание 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма потрачена на питание и иные товары.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание разумность и необходимость понесённых истцом расходов, а также письменные доказательства их несения, сопоставив даты судебных заседаний с датами представленных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате бензина в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате проживания в г. Ессентуки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая доводы стороны ответчика, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи инкубаторов, взыскании расходов по транспортировке инкубаторов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи инкубаторов БИН-2500 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по транспортировке инкубаторов в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, за бензин в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, за проживание в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за питание, изготовление копии экспертизы, иных расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.