РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1490/2019 09 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж., 

при секретаре Тесленко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МКК Метрофинанс» о компенсации морального вреда; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что никогда не вступала с последним в какие-либо правоотношения. Сам истец кредитных договоров с ответчиком не заключала, просроченной задолженности не имеет, разрешения на использование своих персональных данных, передачу их третьим лицам не давала. Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания ввиду нарушения неприкосновенности его частной жизни, права на личную и семейную тайну, на защиту чести и достоинства. В связи с чем, просила признать действия ответчика по использованию ее персональных данных незаконными, взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 220000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 110000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 167 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено и никем не оспаривается, что с 03.09.2018 на телефонный номер истца, поступали звонки и смс-сообщения из отдела взыскания кредитной задолженности ответчика с требованием возврата кредитной задолженности. Сам истец согласия на совершение действий в отношении ее персональных данных не давала, кредитных договоров с ответчиком не заключала и задолженности перед ним не имеет. 

Суд учитывает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Так, запрос суда о предоставлении сведений о заключении с истцом кредитного договора, выдаче денежных средств, наличие задолженности по кредиту ответчиком оставлен без ответа. Возражений относительно исковых требований ФИО1 от ответчика также не поступило

В силу ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами кредитного договора, подтверждения перечисления истцу денежных средств отсутствие сведений о движении денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с истцом и получении истцом денежных средств от ответчика. 

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии с положениями Федерального закона "О персональных данных"

Так, ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. В данном случае таким размером возмещения следует признать 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия АО «МКК Метрофинанс» по использованию персональных данных ФИО1 незаконными.

Взыскать с АО «МКК Метрофинанс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.