Дело № 2-372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Кононов С.С. 

при секретаре Черемных Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26.11.2012 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в размере 160 935 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 202718,52 рублей. До подачи настоящего иска, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. ПАО «Восточный экспресс банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 202718,52 рублей, в том числе: основной долг – 94471,01 рубль, проценты за пользование кредитом – 40597,74 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 52200 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 15449,76 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящего иска 5227,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная судом о дате и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения на иск, в котором указала, что с исковыми требования банка не согласна, считает расчет произведен незаконно и необоснованно, а сумма, рассчитанная банком, завышена. С исковым заявлением истец обратился в суд только в апреле 2017 года, в то время, как просрочки погашения кредита возникли у нее с 15.08.2014, то есть более двух лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ею своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки умышленного затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ, и просит снизить проценты за пользование кредитом в размере 40597,74 рублей до разумных пределов. Взыскание с нее штрафных санкций за просрочку уплаты кредита не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из смысла ст. 819 ГК РФ можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой как платность, именно это и обуславливает плату за пользование денежных средств, представленных по кредитному договору, в частности форме ссудного процента, который взимается на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за его использование, имеет единую правовую природу как с основным долгом по кредиту. Однако, конструкция указанного договора предусматривает не только процентную ставку за пользование кредитом, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютна иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение ею обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющейся мерой гражданской ответственности. При заключении кредитного договора банк установил сумму за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, в связи с чем, считает, что взыскание с нее неустойки в размере 52200 рублей не подлежит удовлетворению. При применении ст. 333 ГК РФ, просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступающих от ненадлежащего исполнения ею обязательств. Решением судебного участка № 143 по Шушенскому району от 25.12.2014 года, установлена незаконность и необоснованность удержания банком комиссии за присоединение к страховой программу. В связи с чем, Банк не вправе производить дальнейшее начисление комиссии за присоединение к страховой программе, начиная с 27.12.2014, но банк продолжал начислять ежемесячные комиссии. Считает, что при снижении суммы иска, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины. 

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (после преобразования и переименования ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, в соответствии с которым, ФИО1 открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта Visa Electron Instant Issue с лимитом кредитования в размере 160935 рубля на срок 60 месяцев, со сроком действия кредитной линии 6 месяцев, под 25% годовых (полная стоимость 42%).

Подписывая данное заявление ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и просит признать неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение Соглашения о кредитовании счета – Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт. 

Кроме того, ответчик согласилась, что Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю.

При этом, ФИО1 обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. При этом, просила банк счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения направлять ей смс-уведомлением.

Условиями кредитования установлен минимальный обязательный платеж в погашение кредита: а) 1% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита от 300001 руб. – 5995 рублей; б) 1,5% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300000 руб. – 6800 рублей, с продолжительностью платежного периода – 20 дней, с установленной датой начала платежного периода – 27 число каждого месяца (окончательная дата погашения кредита 26.11.2017).

Согласно Выписки из лицевого счета ответчика, последний платеж в счет гашения кредита ФИО1 произведен 15.08.2014, что также не оспаривается ответчиком.

Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. 

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 26 октября 2016 года отменен судебный приказ № от 19.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредита за период с 17.09.2014 по 05.08.2016 в сумме 129 491 рубль 82 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 13.02.2017, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по данному кредиту составила 202718 рублей 52 коп., из них: основной долг – 94471,02 руб., проценты за пользование кредитом – 40597,74 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 52200 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе1 – 15449,76 рублей.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 94471,02 руб. ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиента обязательства по полному погашению кредита; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности (в случае, если на дату вынесения решения суда окончательная дата погашения, указанная в договоре, наступила); начиная со дня, следующего за окончательной датой погашения, указанной в договоре (в случае, если на дату вынесения решения суда о взыскании в пользу банка кредитной задолженности окончательная дата погашения не наступила).

При подписании договора, ФИО1 обязалась Банку уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, в связи с чем, право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ. 

Установив, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленных размерах. 

Доводы ответчика, о том, что банк способствовал увеличению размера убытков, своевременно не обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию, должен быть снижен в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ до разумных пределов, основаны на неправильном толковании данной нормы. Проценты по кредиту, предусмотренные ст.809 ГК РФ и заключенным между сторонами соглашением о кредитовании, являются по своей правовой природе платой за пользование заемными средствами, и могут быть взысканы за весь период пользования ими, право истца на обращение за защитой своего нарушенного права в случае неисполнения должником своего обязательства перед банком, представляет собой субъективное право последнего, к реализации которого он не может быть принужден, в период неисполнения должником своих обязательств путем уплаты ежемесячных платежей, пользование заемными средствами кредитора продолжается, в связи с чем, взыскание процентов за этот период является правомерным, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не влечет увеличения размера убытков. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера процентов, взимаемых кредитором на основании ст.809 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 25.12.2014, вступившим в законную силу 28.02.2015, исковые требования МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано в пользу ФИО1 по соглашению о кредитовании счета № от 26.11.2012 года за период с 16.01.2014 по 15.08.2014 убытки по оплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в сумме 7724 рубля 88 копеек…

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявляется требование о взыскании задолженности с ФИО1 по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе1 в размере 15449,76 рублей за период с 27.07.2014 по 26.11.2015.

Данным решением суда от 25.12.2014, имеющим значение для настоящего дела, установлены обстоятельства - условия вышеуказанного соглашения о кредитовании в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования признаны недействительными и в пользу ФИО1 взысканы убытки по этой комиссии. В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являлись обязательными для исполнения, и Банк не вправе был производить дальнейшее начисление этой комиссии. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате комиссии за присоединение к страховой программе.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 3.7 Типовых условий потребительского кредита и БСС, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета, предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3%/590 рублей.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, согласно которому за период с 16.05.2013 по 16.06.2014 неустойка исчислена из расчета 590 рублей, а за период с 15.09.2014 по 16.01.2017 из расчета 1800 рублей. 

Размер неустойки за период с 15.09.2014 по 16.01.2017 согласно расчету истца составляет 52200 руб. Указанный расчет неустойки суд не может признать законным, поскольку кредитным договором от 26.06.2012 года во взаимосвязи с положениями пункта 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей. Ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни Типовыми условиями не предусмотрена возможность увеличения штрафных санкций банком в одностороннем порядке. Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом не предоставлено. 

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, за период с 15.09.2014 по 16.01.2017 в размере 17 110 рублей (590 руб. х 29 платежей), размер которой вместе с неустойкой, исчисленной за период с 16.05.2013 по 16.06.2014, в общей сумме составляет 21 240 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в рассчитанном судом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 5227 рублей 19 коп. подтверждаются платежными поручениями № от 03.04.2017 и № от 13.09.2016.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4326 рублей 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 145068 рублей 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 94471 рубль 02 коп., проценты за пользование кредитом – 40597 рублей 74 коп., неустойка – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Решение на 01.06.2017 не вступило в законную силу.