Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 400 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена. Претензия, направленная ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» в адрес ответчика, последним оставлена без ответа.

На основании изложенного, «БРОЗЭКС Девелопмент» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 304 рубля 97 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 400 000 рублей (п. 1.1), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). 

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, в день заключения договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, в установленный в договоре срок денежные средства им возвращены не были. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требование истца взыскании задолженности по договору займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Суд, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит таковой арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 90 304 рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявленные истцом требования, с ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 103 рубля, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРОЗЭКС Девелопмент» задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 304 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103 рубля.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников