№ 1-212/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Белебей 29 июля 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Аглиуллиной З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части исполнения наказания в виде лишения специального права свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, с заявлением об утрате указанного документа не обратился. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в 01 ч. 30 мин. тех же суток был задержан экипажем ГИБДД возле дома 

<

адрес>. У ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, однако он нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, о чем он заявил в судебном заседании и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокатом и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминированного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Саттаровым суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ).

При этом согласно уголовному закону лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Признание вины и раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольном пожертвовании денежных средств и других материальных ценностей социальным государственным учреждениям для содержания детей-сирот, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающую его верхний предел при особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием определенного смягчающего обстоятельства. Учитываются и влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает и положительное посткриминальное поведение подсудимого, в частности, его благотворительную деятельность, выступление в образовательных учреждениях с лекциями по юридическим дисциплинам (по теме об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), публикации статьи в средствах массовой информации по данной тематике, а также сдачу им водительского удостоверения для исполнения административного наказания. 

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы при назначении ему основного наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что будет отвечать задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 4463 УПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона принятие судебного решения об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию должно отвечать принципу справедливости, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность привлекаемого лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, а также конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом обязательному учету подлежат наступившие последствия в результате данных действий лица, поскольку они должны привести к снижению степени общественной опасности деяния, восстановлению нарушенных общественных интересов и социальной справедливости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый хоть и принял определенные меры на заглаживание вреда от преступления, о чем указано выше, однако они, с учётом характера и всех обстоятельств совершенного противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, в должной степени не поспособствовали восстановлению нарушенных в результате его действий как водителя транспортного средства законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. В этой связи суд считает, что в действиях ФИО2 обязательное условие о полном возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в том правовом смысле, придаваемом ему уголовным законом, отсутствует, что не дает суду оснований для принятия по его ходатайству положительного для него решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Информация для оплаты штрафа (реквизиты):

№

№ 

№

№

№

№

Вещественные доказательства: возвращенный собственнику автомобиль оставить по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан