Дело № 12-66/2017 мировой судья Михайлова О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С., 

с участием заявителя ФИО4, 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации Златоустовского городского округа Зверева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым в отношении 

Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, юридический адрес: 

<

адрес> 

прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Златоуст Челябинской области, которым в отношении Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, юридический адрес: 

<

адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что Администрация ЗГО является субъектом данного правонарушения, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправлении, факт не исполнения законного предписания подтвержден, а образование в структуре местной администрации профильного отраслевого органа ( казенного учреждения УЖКХ) с правами юридического лица не наделяет этот орган статусом органа местного самоуправления. 

административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым в отношении 

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что копию обжалуемого постановления согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, он получил 31.01.2017г., 01.02.2017г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи.

Законный представитель Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. На основании определения судьи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО рассмотрено в отсутствие ее законного представителя.

Защитник Администрации ЗГО ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, судье пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку администрация ЗГО не является надлежащим субьектом данного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что 05.10.2016г. в адрес юридического лица - Администрации ЗГО вынесено предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, - главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 об установлении пешеходного светофора П-1 напротив дома № 217 по ул. Аносова в г. Златоусте Челябинской области, со сроком исполнения до 28 октября 2016 года. ( л.д. 38) Данное предписание получено Администрацией ЗГО 06.10.2016г.

В ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором дорожного надзора ФИО4 04.11.2016г. установлено не выполнение вышеуказанного предписания должностного лица, что подтверждается актом проверки и рапортом ФИО4 ( л.д. 3,13)

04.11.2016г. надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации ЗГО.

30.12.2016г. постановлением мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу. 

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ЗГО и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела. 

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о необоснованности постановления мирового судьи на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа от 19 апреля 2012 года № в Администрации ЗГО создан отраслевой орган – Муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «МКУ ЗГО «УЖКХ») с правами юридического лица и утверждено положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», согласно пп. 2 п. 12 которого учреждение осуществляет следующую деятельность на территории ЗГО – организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6 в соответствии с Уставом ЗГО, положением о МКУ ЗГО «УЖКХ» была возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», являющийся отраслевым органом Администрации ЗГО с правами юридического лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не может быть надлежащим субьектом правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, которым, согласно представленных материалов дела, является МКУ ЗГО «УЖКХ».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации ЗГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части необходимости восстановления срока апелляционного обжалования судьей не рассматриваются, поскольку из пояснений должностного лица, материалов административного дела, следует, что копия обжалуемого постановления была получена должностным лицом 31.01.2017г, с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи он обратился 01.02.2017г., то есть в установленный законом срок – 10 суток со дня получения копии судебного акта ( ст. 30.3 КоАП РФ). При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 30.12.2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Златоустовского городского округа по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Подымова