РЕШЕНИЕ

6 июня 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отношении ФИО1,

установил:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление ее соответствует обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что ни инспектором ГИБДД, ни судом не обстоятельства получения травмы, потерпевшим. Приводя собственный анализ имеющихся в деле доказательств, указывает, что по делу имеются не устранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Также указывает, что потерпевший ФИО4 двигался вне пределов проезжей части, в связи с чем не мог быть сбитым. Мопед по проезжей части толкал ФИО5, который значимых телесных повреждений не получил. Отмечает, что грубых нарушений ПДД с его стороны допущено не было, при этом судом не были учтены в полной мере положительные характеристики.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, пояснив, что во время ДТП ФИО4 не пострадал, наезд был осуществлен исключительно на ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и допрошенных свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 19 час 45 минут у 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО4 и мопед без опознавательных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинили вред его здоровью легкой степени тяжести.

Судья Волжского районного суда города Саратова, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> согласно которой у потерпевшего ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, зажившая в настоящее время посредством рубца. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого(ых) твердого( ых) предмета( ов). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 

<

дата> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим вреда здоровью легкой тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно исходил из доказанности факта нарушения последним требований приведенного выше пункта Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО4 и мопед без опознавательных знаков.

Вопреки доводам жалобы с данными выводами судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен ФИО5 в качестве свидетеля (очевидца) вмененного ФИО1 противоправного деяния, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом акте выводы районного суда.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что вечером 

<

дата> совместно с ФИО8 и ФИО10 шел с ВСО в сторону 8-й Дачной, ФИО9 двигался по проезжей части у обочины, толкая мопед, ФИО4 и ФИО10 шли справа суть впереди. Самого наезда ФИО5 не видел, наехала машина сзади не него, после наезда автомашины возникла боль. Когда пришел в себя, увидел, что мопед отбросило, и он лежит на встречной полосе движения, ФИО4 и ФИО10 стояли рядом. 

Свидетель ФИО11, пояснила, что приходится ФИО12 супругой, приезжала на место ДТП 

<

дата>, где видела ФИО5, ФИО4 и ФИО10, при этом следы наезда были только на ФИО5, ФИО4 на стояние здоровья не жаловался. Со слов врачей скорой помощи ей стало известно что для ФИО4 вызывали скорую помощь с указанием о том, что произошла драка. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что приезжала на место ДТП 

<

дата>, где были ФИО5, ФИО4 и ФИО10, которые на её вопрос пояснили, что пострадал только ФИО5, также они ей рассказали о том, ч в школе ФИО4 и ФИО10 учувствовали в драке.

Показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о не причастности ФИО1 к телесным повреждениям обнаруженным у потерпевшего по делу.

Доводы жалобы и данные показания, не ставят под сомнение заключение эксперта № от 

<

дата>, поскольку заключение эксперта основано на медицинских документах, в том числе подлиннике медицинской карты на имя ФИО4, содержащее его окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта ФИО14, имеющей высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержащее ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.

Кроме того информация о потерпевшем ФИО4 отражена в протоколе осмотра места происшествия, в котором имеется подпись ФИО1 и отсутствуют какие-либо замечания с его стороны.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев