Дело № 3а-292/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при секретаре Агатаевой А.С.,

с участием представителей ЗАО «Форт» – ФИО5, ФИО6, представителя Министерства имущества Челябинской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Форт» об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ЗАО «Форт» обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков: 

-с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1 993 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение платной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 2 317 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 10 884 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – оптовая база, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 7 443 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Форт» указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчетах об оценках № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из ее размера рассчитывается земельный налог и арендная плата в завышенном размере.

Представители ЗАО «Форт» – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления с учетом заключения эксперта, составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере равном рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, а кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала «ФКП Росреестра» по Челябинской области. ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Форт» согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 10 884 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-39).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 марта 2021 года отражена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 14 148 462,57 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 17).

Между тем, исходя из представленного административным истцом отчета № 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Прайд» 15 июня 2021 года, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 7 443 000 руб. (т. 1 л.д. 157-272).

Также ЗАО «Форт» согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2021 года, договору аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года № 

<

данные изъяты>, дополнительному соглашению к договору аренды земли от 28 апреля 2005 года № 

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-46, 47-50). В соответствии с расчетом арендной платы последняя рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 49).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 июня 2021 года отражена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 3 244 703,65 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 16).

Однако согласно представленному административным истцом отчету № 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Прайд» 15 июня 2021 года, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 2 317 000 руб. (т. 1 л.д. 54-156).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. 

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков затрагивают его права и обязанности, поскольку на их основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость) и начисление арендной платы, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года, составленные оценщиком ООО «Прайд» ФИО1., который является членом ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшим ответственность в САО «ВСК» по полису № 

<

данные изъяты>, с 10-летним стажем работы в оценочной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 января 2020 года, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению № 

<

данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 10 884 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2020 с учетом незначительных округлений составляет 8 296 000 руб. (т.2 л.д. 128-217).

Таким образом, расхождение с рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете об оценке ООО «Прайд» от 15 июня 2021 года № 

<

данные изъяты>, составляет менее 10 %.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объекта недвижимости, проверку аналогов объекта оценки и правильность примененной корректировки.

При определении рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом были проанализированы 11 предложений о продажах земельных участков, расположенных в Челябинской области, из которых в качестве аналогов принято 4 объекта. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены на 46-47 листах заключения эксперта и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования. 

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога эксперт провел по 11 элементам характеристик, из которых по 5 элементам применил корректировку, а именно: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия рынка, местоположение объекта, площадь, наличие коммуникаций. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектом оценки. 

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельных участков. 

Также в качестве достоверного и допустимого доказательства суд принимает отчет об оценке № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года, составленный ООО «Прайд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж оценочной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, выбор наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Из указанного выше отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 9 предложений о продажах земельных участков, расположенных в Челябинской области, из которых в качестве аналогов принято 3 объекта. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены на 63-66 листах отчета об оценке и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования. 

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 13 элементам характеристик, из которых по 5 элементам применил корректировку, а именно: передаваемые права, условия продажи, местоположение в пределах города, общая площадь, наличие коммуникаций. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектом оценки. 

Со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в них, не представлено. В порядке ст. 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости № 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 01 июля 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. от 04 октября 2021 года поставлен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 09 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение. 

Установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 8 296 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 14 148 462,57 руб. на 5 852 462,57 руб. 

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, заявление представителем Министерства ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:13, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение (более чем на 40 %) с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результат определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения Министерства от обязанности произвести эксперту оплату за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ЗАО «Форт» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 2 317 000 руб. по состоянию 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 8 296 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Датой подачи заявления считать 01 июля 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов