Судья Матвеева М.С. материал № 10-25248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Постнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 01 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1

01 сентября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 года. 

Адвокат Постнов А.В. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения; выводы о том, что ФИО1 может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу лишены оснований; судом не принято во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания, намерен являться по вызовам следователя. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, между тем судом также учтено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Суд правильно установил, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали. 

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока стражи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина